Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2015 ~ М-623/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-887/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Кирьянова А.А., представителя ответчика Варачева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>; процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО9" и ответчиком был заключен договор о предоставлении микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательства ООО "ФИО9" исполнило надлежащим образом. Согласно п. 1.2. договора указанного выше сумма займа предоставлялась ответчику на срок 31 день. Днем предоставления займа считается день заключения вышеуказанного договора. Согласно п. 4.2. договора о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день. В соответствии с п. 4.1. договора о предоставлении микрозайма ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 5.2. договора о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в случае не возврата суммы займа ответчик обязался уплатить пени в размере 2% в день от суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО9" на основании договора цессии № уступило ему (истцу) право требования денежных средств в размере: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> - начисленные пени по договору предоставления микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно условиям договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования суммы долга по договору о предоставлении микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> перешло к нему. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направленно уведомление, в котором ООО "ФИО9" уведомило ФИО6 об уступке права требования суммы долга по договору о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма в адрес ответчика. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по оплате не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, Кирьянов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании суммы долга поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО6 неоднократно получал в ООО «ФИО9» денежные суммы и всегда их возвращал. Факт получения ФИО6 суммы займа в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью на договоре, которую выполнил ответчик «десять тысяч рублей», расходным кассовым ордером и кассовой книгой.

Представитель ответчика Варачев Г.И., действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, пояснил, что факт передачи ответчику денежных средств истцом не доказан. Договор займа является незаключенным, поскольку ФИО6 денежных средств не получал. Подписывая договор, ответчик выразил лишь намерение заключить договор займа, но в дальнейшем, передумал.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору № <данные изъяты> о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ООО «ФИО9» - менеджером ФИО5 и ФИО6, ООО «ФИО9» (Заимодавец) передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (л.д.22).

В силу п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец обязуется представить сумму займа в день подписания договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить факт передачи денег до заключения договора или же непосредственно при подписании договора займа, поскольку в тексте самого договора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении заимодавцем обязательства передачи заемщику денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, в подтверждение факта передачи ООО «ФИО9» денежных средств по договору займа ФИО6 и в подтверждение факта получения указанных денежных средств как до подписания, при подписании, так и после подписания договора, должна быть представлена расписка или иной письменный документ в случае, если об этом прямо не указано в договоре займа.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи денег суду не представлены.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заемного обязательства, истцом представлены договор о предоставлении микрозайма и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что он собственноручно выполнил на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ запись «<данные изъяты> 00 копеек. ФИО6» (л.д.22). Выполнение записи указанного содержания объясняется ответчиком тем, что он имел намерение заключить договор займа и получить денежные средства в размере <данные изъяты>, но в дальнейшем, после подписания договора, передумал; деньги ему переданы не были.

Доводы истца относительно того, что указанная запись сама по себе подтверждает получение заемщиком суммы займа, является несостоятельной, поскольку не содержит записи «получил» или иной записи аналогичного содержания, позволяющей достоверно установить передачу заемщику денежных средств.

В представленных суду договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «ФИО9» и ФИО6, заемщиком собственноручно выполнены записи о том, что он получил денежные средства от займодавца в размере, обусловленном договорами, что является прямым подтверждением факта заключения между сторонами договора займа и получения заемщиком денежных средств на определенных условиях. Кроме того, получение ФИО6 денежных средств отражено и в расходных кассовых ордерах.

В то время как расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование своих требований, не является доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. Так, в расходном кассовом ордере указано о необходимости выдать ФИО6 <данные изъяты> на основании договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, графа «Получил» не заполнена, подпись получателя денежных средств отсутствует (л.д.23).

То обстоятельство, что в материалы дела представлен подлинник договора займа, в котором ФИО6 выполнена надпись «десять тысяч рублей» не является доказательством займа и исполнения договора займа, поскольку из его содержания не следует об исполнении ООО «ФИО9» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а указывает лишь о намерении ответчика получить денежные средства. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> он не получал и доказательств обратного истцом не представлено.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения ООО «ФИО9» предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Ссылки истца на отражение в кассовой книге операции по передаче заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты>, при отсутствии иных допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписали договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере <данные изъяты> по договору о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО9» и ФИО6, из который <данные изъяты> сумма займа; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> – начисленные пени.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 386 ГК РФ позволяет должнику выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Возможность замены долга, возникшего из любого основания, в порядке со ст. 818 ГК РФ заемным обязательством, не может освобождать истца от доказывания действительности первоначального долга.

В этой связи суд отмечает, что совершив в письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты>, займодавец не передал заемщику сумму займа, хотя условия договора предполагали ее передачу.

При этом действительность требований первоначального кредитора ничем, кроме как расходным кассовым ордером, где отсутствует подпись заемщика в получении денежных средств и самим договором займа, не подтверждена.

С учетом изложенного отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 3 ст. 812 ГК РФ, а значит о недоказанности наличия факта денежного обязательства.

Таким образом, суд на основании имеющихся доказательств приходит к выводу о незаключенности договора займа.

Следовательно, договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в силу его реального характера следует признать незаключенным, обязательство должника по возврату заемных денежных средств - несуществующим.

Уступка права требования по несуществующему обязательству не порождает прав нового кредитора, следовательно, замена кредитора путем уступки права требования по незаключенному договору противоречит действующему законодательству.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 14 июля 2015 года.

Судья Арефьева Ю.С.