Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-10907/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10907/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-018512-17) по иску Пискунова Николая Борисовича к ООО «Климат-Мастер СПБ» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в целях приобретения очистителя воздуха фирмы DAIKIN, истец нашел необходимый товар на сайте ответчика www.daikin-shop.ru. Для получения полной информации о приобретаемом товаре истец позвонил по указанному на сайте номеру телефона и в ходе разговора представители ответчика заверили истца, что модель DAIKIN МС55W подходит для квартиры истца, а также содержит те же фильтры что и на модели, которую истец использовал ранее. Истец согласился приобрести товар по цене сумма 27.05.2022г. курьер ответчика доставил истцу два воздухоочистителя DAIKIN МС55W, а истец произвел оплату товара картой банка через терминал курьера, получив два товарных чека, в которых были указаны условия купли-продажи: потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течении семи дней; возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства (товар не был в употреблении), имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки. Поскольку товар не соответствовал по техническим характеристикам тому описанию, о котором было заявлено представителями ответчика в ходе телефонного разговора, истец сообщил об этом представителям ответчика в ходе телефонного разговора. 06.06.2022г. истец обратился в магазин ответчика с требованием возврата денежных средств, но получил отказ в связи с пропуском срока, истцом было написано заявление на имя руководителя ответчика. 09.06.2022г. поступил ответ на заявление истца об отказе в возврате денежных средств, в связи с нарушением срока возврата товара надлежащего качества, с которым истец не согласен, полагает необходимым исчислять данный срок в рабочих днях. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма за возврат товара надлежащего качества, неустойку за период с 17.06.2022г. по 19.08.2022г. в размере сумма, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Судья, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 27.05.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – два воздухоочистителя DAIKIN МС55W, стоимостью сумма каждый, на общую сумму сумма, путем дистанционного способа продажи.

03.06.2022 истец обратился к ответчику по телефону относительно характеристик приобретенного товара.

06.06.2022г. истец обратился к ответчику с намерением вернуть товар, по причине предоставления ответчиком неверной информации относительно характеристик товара, а также написал заявлением с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по указанной причине.

08.06.2022 истцу со стороны ответчика был предоставлен письменный ответ на его обращение с уведомлением об отказе в возврате денежных средств за товар надлежащего качества, со ссылкой на сроки возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Суд полагает, что в данном случае права истца как потребителя нарушены не были, а действия ответчика по отказу в возврате уплаченных за товар денежных средств соответствуют положениям закона в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 1. Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Информация о технических характеристиках товара, которую Продавец (ответчик) обязан донести до сведения Покупателя (истца) в порядке ст. ст. 10, 26.1 Закона, изложена в полном объеме и представлена на сайте ответчика https://www.daikin-shop.ru/model/9045/ и находится в свободном публичном доступе.

Информация, конкретизируемая положениями ст. 26.1 Закона, - о сроках, условиях возврата и обмена товара также находится в свободном публичном доступе и представлена на указанном сайте ответчика, а также в товарных чеках, переданных ответчиком истцу курьером ответчика при доставке и оплате товара, что не оспаривалось истцом.

Согласно абз. 2 п.18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств. Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 10 Закона, Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком была выполнена обязанность по предоставлению информации, предусмотренной п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец (Общество) действовал добросовестно, до момента заключения договора купли-продажи истцу была в полном объеме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. ст. 10, 26.1 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, в связи с чем истец надлежащим образом информирован о правилах возврата товара, приобретенного у ответчика, согласно которым потребитель может вернуть новый неиспользованный товар в течение 7 календарных дней после его приобретения. Возврат возможен только в случае, если сохранены товарный вид, полная упаковка и потребительские свойства изделия, техника или аксессуар не был в использовании и имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки.

Как указано ранее, спорный товар был приобретен истцом 27.05.2022г., в связи с чем последним днем для возврата товара надлежащего качества является 03.06.2022г., истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом от исполнения истцом договора 06.06.2022г., то есть после истечении семидневного срока, предусмотренного для возврата товара, при этом претензий к качеству товара у истца нет.

Доводы истца о необходимости исчисления семидневного срока для возврата товара надлежащего качества только рабочими днями, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как порядок исчисления сроков в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает исчисление семидневного срока в рабочих днях, соответственно данный срок необходимо исчислять в календарных днях.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пискунова Николая Борисовича (паспортные данные) к ООО «Климат-Мастер СПБ» (ИНН 780401001) о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 21.01.2023 года

Судья Д.В. Асауленко