Решение по делу № 2-4545/2013 ~ М-2983/2013 от 09.07.2013

Гражданское дело № 2-4545/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 18 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «СУЭК-Красноярск» о взыскании материального ущерба. Мотивировал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5, его умершая мать – наследодатель являлась владельцем 6 обыкновенных акций и 16 привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский». Истец отказался от наследства в пользу отца ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец вступил в наследство, оставшееся после смерти отца. Реализовать свои наследственные права в отношении акций он не имеет возможности, поскольку акции были похищены работником ОАО «Разрез Бородинский» ФИО5, которая вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В связи с тем, что отец истца ФИО5 по причине тяжелой болезни и беспомощного состояния не мог своевременно обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба от преступления, ФИО5 просит в соответствии со ст. 205 ГК РФ признать причину уважительной и восстановить срок исковой давности.

ОАО «Разрез Бородинский» прекратило свою деятельность путем реорганизации путем слияния. Все акции ОАО «Разрез Бородинский» конвертированы в обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 рубль ОАО «СУЭК-Красноярск», созданного в результате слияния ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Березовский-1», ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Разрез Назаровский». Сумма причиненного ущерба составила 997 344,86 рубля, исходя из расчета: 6 обыкновенных акций ОАО «Разрез Бородинский» = 60176 обыкновенных акций ОАО «СУЭК-Красноярск», 16 привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский» = 128358 обыкновенных акций ОАО «СУЭК-Красноярск» Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, исходя из рыночной стоимости акций в 5,29 рублей, как упущенную выгоду истца 997 344,86 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку принадлежащие умершему отцу акции были похищены, приговором суда установлен факт хищения.

Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Красноярск» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., против иска возражал, ссылался, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку правоотношения вытекают из деятельности общества и связаны с осуществлением прав истцов как акционеров акционерного общества. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок для обращения с указанным иском истек ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 действовала не по заданию и не по поручению Общества, а умышленно и самостоятельно, т.е. за пределами своих должностных полномочий. Истцу не был причинен реальный ущерб, в связи с чем отсутствуют основания для его возмещения в порядке ст. 1068 ГК РФ. Истцом избран неверный способ защиты своих прав. Также пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в связи с тем, что согласно ст. 1112 ГК РФ, права требования о возмещении вреда, причиненному имущества гражданина, не включаются в состав наследства. В связи с тем, что отец ФИО5 акции при принятии наследства не получал в связи с их хищением ФИО5, истец также не имеет права на акции, которые он фактически в наследство не получил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «ФИО5ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств суду не заявляли.

Суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

В силу абз.4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец ФИО5 является наследником первой очереди ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после смерти матери истца ФИО5 в наследство вступил её супруг ФИО5, после смерти ДД.ММ.ГГГГ которого в наследство вступил его сын ФИО5, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на жилой дом, земельный участок, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписке из реестра акционеров наследодатель являлся владельцем 6 обыкновенных акций и 16 привилегированный акций ОАО «Разрез Бородинский», правопреемником которого является ОАО «СУЭК-Красноярск». Истец выяснил, что акции, принадлежащие ФИО5, были похищены работницей ОАО «Разрез Бородинский» ФИО5, что подтверждается приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Приговором установлено, что ФИО5, являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез Бородинский», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера ФИО5, имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО «Разрез Бородинский», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «Регион-Реестр», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет ФИО5 (л.д. 13-62).

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском, который истек ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку начало течения срока давности следует считать с момента вступления в законную силу приговора Бородинского городского суда- ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, у истца возникла возможность обратиться в суд с настоящим иском, используя избранный истцом способ защиты нарушенного права лишь после вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трехгодичный срок обращения в суд истец, обращаясь с иском ДД.ММ.ГГГГ года, пропустил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен и об этом заявлено ответчиком, требования о признании права собственности и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что отец истца ФИО5 участвовал в качестве потерпевшего в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Заевой. Следовательно, о нарушении своих прав в результате хищения акций, ФИО5, являющийся наследодателем истца, узнал в процессе предварительного расследования и судебного производства по данному делу. О каких-либо препятствиях в получении приговора суда по уголовному делу, иных причинах, препятствующих своевременной подаче иска, истцом суду не заявлено.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО5 обращался в Бородинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ОАО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала о признании сделки недействительной и взыскании сумм. Указанное заявление возвращено ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем с какими-либо исками в защиту своих нарушенных прав ФИО5 не обращался.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд своего наследодателя, кроме этого в обоснование требования о восстановлении срока так же доказательств суду не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» о взыскании материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд Центрального района г.Красноярска.

        Председательствующий                                                                 Яковенко О.В.