Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5315/2017 от 23.01.2017

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-5315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко < Ф.И.О. >11 к ООО «Модус-Краснодар», индивидуальному предпринимателю Акопяну < Ф.И.О. >12 о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Модус-Краснодар» Коробейникова А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар», ИП Акопяну А.С. о признании права собственности на автомобиль «HYUNDAI VF (I 40)», <...>; обязании ООО «Модус-Краснодар» передать истцу подлинник паспорта транспортного средства 39 <...>, выданный 21 июня 2014 года на вышеуказанный автомобиль; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

За Донченко А.А. признано право собственности на автомобиль «HYUNDAI VF (I 40)», <...>

На ООО «Модус Краснодар» возложена обязанность передать Донченко А.А. паспорт транспортного средства (ПТС) Серия 39 <...>, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 21 июня 2014 года на автомобиль HYUNDAI VF (I 40)», <...>, с указанием нового собственника - Донченко А.А.

С ООО «Модус-Краснодар» в пользу Донченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

С ИП Акопяна А.С. в пользу Донченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

С ООО «Модус-Краснодар» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО г.Армавир в размере <...> рублей.

С ИП Акопяна А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО г.Армавир в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Модус-Краснодар» Коробейников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ООО «Модус-Краснодар» и просит принять новый судебный акт, которым в данной части в иске отказать. Указывает на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку ООО «Модус-Краснодар» не является причинителем вреда истцу и у общества отсутствуют законные основания для передачи ПТС на автомобиль Донченко А.А., с которым какие-либо соглашения не заключались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца Донченко А.А., представителя ООО «Модус-Краснодар» по доверенности Мозгова Р.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Донченко А.А. приобрел у ИП Акопяна А.С. на основании договора купли-продажи №<...> от 18 февраля 2015 года автомобиль марки «HYUNDAI VF (I 40)», <...>, оплатив полную стоимость автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Продавец ИП Акопян А.С. передал автомобиль покупателю, однако паспорт транспортного средства, наличие которого согласно Постановлению Правительства РФ от 18 мая 1993 года №477 «О введении паспортов транспортных средств», является обязательным для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, истец не получил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Модус-Краснодар» и ИП Акопяном А.С. заключались договоры поставки автомобилей, в том числе договор поставки №79/14-М от 11 августа 2014 года новых, не бывших в эксплуатации автомобилей марки «HYUNDAI».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки ООО «Модус-Краснодар» принял на себя обязательство по передаче в собственность ИП Акопяна А.С. автотранспортных средств марки «HYUNDAI», а ИП Акопян А.С. обязался принять и оплатить их, что в нарушение норм действующего законодательства и заключенных соглашений сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года по делу №А32-29680/2015 требования ООО «Модус-Краснодар» о взыскании с ИП Акопяна А.С. денежных средств по договорам поставки автомобилей, в том числе и по договору №79/14-М от 11 августа 2014 года на поставку автомобилей марки «HYUNDAI», удовлетворены. С ИП Акопяна А.С. в пользу ООО «Модус-Краснодар» взыскан основной долг в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дав оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ИП Акопян А.С. и ООО «Модус-Краснодар» сложились дилерские отношения, а право Донченко А.А. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в результате публичной оферты, следовательно, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного имущества ИП Акопян А.С. у ООО «Модус-Краснодар».

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании истца Донченко А.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI VF (I 40)», <...>

Вместе с тем, разрешая возникший спор и признавая исковые требования Донченко А.А. к ООО «Модус-Краснодар» обоснованными, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что общество своим бездействием устраняло препятствия в совершении преступления, так как фактически создало определенные возможности для злоупотребления правом, что привело к возбуждению уголовного преследования в отношении ИП Акопяна А.С., нарушению охраняемых законом прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Модус-Краснодар» каких-либо сделок и распоряжений по отчуждению спорного автомобиля по отношению к истцу Донченко А.А. не совершало, не передавало полномочий на такое отчуждение ИП Акопяну А.С. отдельным письменным распоряжением,

Вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, истцом Донченко А.А. не доказан факт наличия правоотношений между ним и ООО «Модус-Краснодар».

Достоверно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края, что ИП Акопян А.С. не исполнил свои обязательства перед ООО «Модус-Краснодар» по оплате стоимости автомобиля в нарушение условий договора поставки автомобилей, что объясняет нахождение у ООО «Модус-Краснодар» оригинала паспорта спорного транспортного средства.

Впоследствие, как установлено судом и сторонами не оспаривается, в ходе обыска от 16 февраля 2016 года, проведенного старшим следователем следственного отдела по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ильиным Д.В., в офисе ООО «Модус-Краснодар» в рамках уголовного дела №15207135, возбужденного в отношении ИП Акопяна А.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, были изъяты ПТС автомобилей, переданных на реализацию по договорам поставки ИП Акопяну А.С., среди которых был изъят и оригинал ПТС <...> выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТНРТРЕЙД» от 21 июня 2014 года.

Несмотря на то, что данное обстоятельство судом первой инстанции исследовалось, надлежащая оценка доводам представителя ООО «Модус-Краснодар» об отсутствии возможности передать Донченко А.А. оригинал паспорта транспортного средства <...>, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТНРТРЕЙД» от 21 июня 2014 года, дана не была.

При изложенном, основания для понуждения ООО «Модус-Краснодар» выдать истцу оригинал ПТС на спорный автомобиль, приобщенный к материалам уголовного дела в рамках расследования преступления, отсутствуют; обратное противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договорные отношения между ООО «Модус-Краснодар» и Донченко А.А. отсутствуют, факт нарушения каких-либо обязательств обществом в отношении истца не установлен, общество не является причинителем вреда истцу, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Модус-Краснодар» компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требований ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В силу ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Поскольку достоверно установлен факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ИП Акопяном А.С. и Донченко А.А., расчет покупателем осуществлен в полном размере, следовательно, в силу действующего законодательства на продавца ИП Акопяна А.С. судом возлагается обязанность по передаче покупателю Донченко А.А. принадлежностей транспортного средства, а также относящихся к нему документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, в том числе паспорта транспортного средства (ПТС) Серия <...>, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 21 июня 2014 года на автомобиль HYUNDAI VF (I 40)», <...> который является основанием для его регистрации в органах ГИБДД, получения государственного регистрационного знака, а также для допуска к участию в дорожном движении.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Армавирского городского суда от 10 ноября 2016 года в части удовлетворения искового заявления Донченко А.А. к ООО «Модус-Краснодар» о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Донченко А.А. к ООО «Модус-Краснодар» о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу генерального директора ООО «Модус-Краснодар» Коробейникова А.В. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года в части удовлетворения искового заявления Донченко < Ф.И.О. >13 к ООО «Модус-Краснодар» о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отменить.

Исковое заявление Донченко < Ф.И.О. >14 к ООО «Модус-Краснодар» о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя Акопяна < Ф.И.О. >15 передать Донченко < Ф.И.О. >16 паспорт транспортного средства (ПТС) <...>, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТНРТРЕЙД» от 21 июня 2014 года на автомобиль HYUNDAI VF (I 40)», <...>, с указанием нового собственника - Донченко < Ф.И.О. >17.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-5315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«16» марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко < Ф.И.О. >18 к ООО «Модус-Краснодар», индивидуальному предпринимателю Акопяну < Ф.И.О. >19 о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Модус-Краснодар» Коробейникова А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу генерального директора ООО «Модус-Краснодар» Коробейникова А.В. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года в части удовлетворения искового заявления Донченко < Ф.И.О. >20 к ООО «Модус-Краснодар» о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отменить.

Исковое заявление Донченко < Ф.И.О. >21 к ООО «Модус-Краснодар» о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя Акопяна < Ф.И.О. >22 передать Донченко < Ф.И.О. >23 паспорт транспортного средства (ПТС) <...>, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТНРТРЕЙД» от 21 июня 2014 года на автомобиль HYUNDAI VF (I 40)», <...> с указанием нового собственника - Донченко < Ф.И.О. >24.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: