Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2021 от 25.06.2021

Дело (УИД) №59RS0035-01-2020-003750-36

Производство № 2-1550/2021

      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Соликамск                            12 августа 2021 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ковалеву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61677 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050,31 руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением Ермилова Э.В., принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>, и пешехода Ковалева Д.В.. ДТП произошло по вине Ковалева Д.В., который нарушил п.4.3. ПДД РФ. Между ООО <данные изъяты> и ООО «Практика ЛК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата>. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, ООО «Практика ЛК» на основании договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 61677 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, ответчиком предложение не принято, ущерб не возмещен.

СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что приезжал к брату в гости в г.<данные изъяты>, <дата> поехал в г.<данные изъяты>, дорогу переходил в месте, где отсутствует пешеходный переход, по проезжей части дороги двигался автомобиль, который находился на значительном расстоянии от ответчика, в результате удара автомобилем ему были причинены телесные повреждения, он проходил лечении в больнице.

Третье лицо ООО «Практика ЛК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражения по иску не выразило, заключение договора добровольного страхования подтвердило.

Третье лицо Ермилов Э.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении спора о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения, относятся ли взыскиваемые истцом денежные суммы к страховому возмещению, является ли ответчик лицом, по вине которого у истца возникли обязательства по выплате всех, указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением Ермилова Э.В., принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>, и пешехода Ковалева Д.В.. ДТП произошло по вине Ковалева Д.В., который нарушил п.4.3. ПДД РФ. Между ООО <данные изъяты> и ООО «Практика ЛК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата>. ООО «Практика ЛК» заключило с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автомобиля, полис №.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП а/м <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, ООО «Практика ЛК» на основании договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 61677 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчику было разъяснено право и обязанность предоставить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в том числе, право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ такие доказательства Ковалевым Д.В. суду не предоставлены, а доводы ответчика о причинении вреда его здоровью не являются юридически значимыми по заявленному иску.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Д.В., <дата> года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 61677 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 31 копейка, всего 63727 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 19.08.2021 года.

Судья                                 Н.В. Рублева