Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2018 ~ М-563/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

04 апреля 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Д.В. к ООО «Чистый город – 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город – 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с "."..г. по "."..г. он работал в ООО «Чистый город – 1» в должности экспресс-заправщика. Работу осуществлял на территории АЗС №..., расположенной по адресу: <адрес>, входящей в перечень объектов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», подлежащих обслуживанию ООО «Чистый город – 1» в режиме пост-оплаты. "."..г. между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Чистый город – 1» был заключен договор оказания услуг №..., по условиям которого ООО «Чистый город – 1» обязуется за плату осуществлять услуги по экспресс-заправке автомобилей, комплексную уборку зданий и территорий АЗС, выполнение иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт». ООО «Чистый город – 1» также обязуется организовывать работу своих привлекаемых работников на АЗС, с которыми обязан заключить трудовые договоры. С "."..г. истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, в которые входило отпуск клиенту ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» топлива на условиях пост-оплаты, заправка автотранспорта клиентов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на АЗС, немеханизированная разгрузка-погрузка товаров народного потреблее6ния (ТНТ) и грузов на АЗС, немеханизированная уборка территории АЗС. Однако, при оформлении истца на работу, ответчик не ознакомил его с приказом о приеме на работу, не выдал трудовой договор. Согласно табелям АЗС №... учета использования рабочего времени, в апреле 2017 года истец отработал 288 часов, в мае 2017 года – 192 часа. Согласно договору оказания услуг №... от "."..г., заработная плата истца оговорена в размере 60 рублей 47 копеек в час. Просит суд установить факт нахождения Алексеенко Д.В. в трудовых отношениях в должности экспресс-заправщика с ООО «Чистый город – 1» с "."..г. по "."..г.; взыскать с ООО «Чистый город – 1» в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года в размере 29 025 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017 года за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 874 рубля 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 693 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец Алексеенко Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лыскова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Чистый город – 1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, согласно которым заявленные Алексеенко Д.В. требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что "."..г. между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Чистый город-1» был заключен договор оказания услуг №.... Истец осуществлял свою трудовую деятельность как представитель ООО «Чистый город – 1» на территории АЗС №... ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в апреле и мае 2017 года. В указанный период ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» приняло и оплатило ООО «Чистый город – 1» услуги по экспресс-заправке автомобилей, комплексной уборке зданий и территорий АЗС, выполнению иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС, т.е. свои обязанности по договору в части оплаты оказанных ответчиком услуг выполнило в полном объеме. Соглашением №... от "."..г. договор оказания услуг №... расторгнут с "."..г.. По какой причине ООО «Чистый город – 1» не заключило с истцом трудовой договор и не произвел оплату труда в Обществе отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "."..г. №..., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Чистый город-1» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №..., в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату осуществлять следующие услуги: экспресс-заправку автомобилей, комплексную уборку зданий и территорий АЗС, выполнение иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель ООО «Чистый город-1» обязуется организовывать работу своих работников на АЗС через назначенного из числа своих представителей по группам АЗС руководителя для каждого коллектива своих представителей по группам АЗС.

В силу п. 3.4 договора исполнитель ООО «Чистый город-1» ежемесячно предоставляет на каждую АЗС заказчика ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» график выхода на работу работника исполнителя.

На основании п. 3.7 договора исполнитель ООО «Чистый город-1» обязан заключить трудовые договоры с привлекаемыми работниками.

Исполнитель совместно с представителем заказчика ведет табель учета фактически отработанного времени работников исполнителя по каждому объекту отдельно (п. 3.7.1 договора).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с "."..г. по "."..г. Алексеенко Д.В. работал на АЗС №..., расположенной по адресу: <адрес>, входящей в перечень объектов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», подлежащих обслуживанию ООО «Чистый город – 1» в должности экспресс-заправщика. В его трудовые обязанности входило отпуск клиенту ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» топлива на условиях пост-оплаты, заправка автотранспорта клиентов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на АЗС, немеханизированная разгрузка-погрузка товаров народного потреблее6ния (ТНТ) и грузов на АЗС, немеханизированная уборка территории АЗС. Однако, при оформлении истца на работу, ответчик ООО «Чистый город – 1» не ознакомил его с приказом о приеме на работу, не выдал трудовой договор.

Выполнение истцом трудовых обязанностей как представителя ООО «Чистый город – 1» на территории АЗС №... подтверждается табелями учета использования рабочего времени за апрель и май 2017 года, из которых усматривается, что Алексеенко Д.В. работал по графику: 2 рабочих дня продолжительностью 12 часов, 2 выходных дня. Так, в апреле 2017 года он отработал 288 часов, в мае 2017 года – 192 часа.

Вместе с тем, в апреле и мае 2017 года ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» приняло и оплатило ООО «Чистый город – 1» услуги по экспресс-заправке автомобилей, комплексной уборке зданий и территорий АЗС, выполнению иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС, что подтверждается актами №... от "."..г., №... от "."..г., расшифровками к актам сдачи-приемки работ, счет фактурами, платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г..

Таким образом, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» свои обязанности по договору в части оплаты оказанных ООО «Чистый город – 1» услуг выполнило в полном объеме.

На основании соглашения №... от "."..г. договор оказания услуг №... от "."..г., заключенный между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Чистый город-1», расторгнут с "."..г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, поскольку истец фактически выполнял работу на протяжении непрерывного длительного времени на территории АЗС №..., расположенной по адресу: <адрес>, входящей в перечень объектов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», подлежащих обслуживанию ООО «Чистый город – 1». Истец выполнял трудовые обязанности предусмотренные договором №... от "."..г., ответчик в целях выполнения работы обеспечил его материально-техническими средствами в целях выполнения возложенных на него обязанностей, определил режим работы и отдыха, контролировал трудовую деятельность истца.

Поскольку между сторонами фактически сложились трудовые отношения, то они подлежали оформлению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, как при приеме истца на работу (посредством заключения трудового договора), так и при прекращении трудовых отношений (увольнении), посредством издания соответствующего приказа с указанием основания увольнения.

Поскольку ответчик уклонился, в отсутствие уважительных причин, от оформления трудовых отношений, фактически имевших место с Алексеенко Д.В. в период с "."..г. по "."..г., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части установления факта нахождения Алексеенко Д.В. в трудовых отношениях в должности экспресс-заправщика с ООО «Чистый город – 1» в указанный период.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Алексеенко Д.В. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чистый город – 1», ответчиком в материалы дела не представлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Чистый город – 1» истцу не выплачена заработная плата за отработанное время – апрель и май 2017 года.

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям договора оказания услуг №... от "."..г. заработная плата экспресс-заправщика должна быть не менее 9 000 рублей в месяц (п. 3.7.1).

Из расшифровки к акту сдачи-приемки по указанному договору, цена оказания услуг чел/час установлена в размере 60 рублей 47 копеек.

Согласно расчету истца, произведенному на основании требований закона с учетом количества фактически отработанных за период работы дней и часов, заработная плата Алексеенко Д.В. за апрель 2017 года оставляет 17 415 рублей 36 копеек (288 часов х 60 рублей 47 копеек), за май 2017 года – 11 610 рублей 24 копейки (192 часа х 60 рублей 47 копеек), а всего 29 025 рублей 60 копеек.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года в размере 29 025 рублей 60 копеек. Ответчиком правильность расчета истца не опровергнута, иного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за апрель и май 2017 года в размере 29 025 рублей 60 копеек, следует обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания статей 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017 года за период с "."..г. по "."..г.; за май 2017 года за период с "."..г. по "."..г..

Согласно предоставленному истцом расчету денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017 года составляет 2 874 рубля 09 копеек, за май 2017 года - 1 693 рубля 72 копейки.

Суд, проверив данный расчет, считает его математически верным, произведенным истцом в соответствии с требованиями закона. Ответчиком правильность расчета истца не опровергнута, иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017 года в размере 2 874 рубля 09 копеек, за май 2017 года в размере 1 693 рубля 72 копейки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Лысковой М.С. в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 13 000 рублей отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ООО «Чистый город – 1» в пользу Алексеенко Д.В. в возмещение расходов на представителя 13 000 рублей, ООО «Чистый город – 1» каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Чистый город – 1» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 508 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеенко Д.В. к ООО «Чистый город – 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт нахождения Алексеенко Д.В. в трудовых отношениях в должности экспресс-заправщика с ООО «Чистый город – 1» с "."..г. по "."..г..

Взыскать с ООО «Чистый город – 1» в пользу Алексеенко Д.В. задолженность по заработной плате за апрель 2017 года, май 2017 года в размере 29 025 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017 года за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 874 рубля 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 693 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 13 000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2017 года, май 2017 года в размере 29 025 рублей 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Чистый город – 1» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Судья Т.В.Добраш