Решение по делу № 2-5/2016 (2-688/2015;) ~ М-653/2015 от 02.09.2015

Дело № 2 – 5/2016

                              Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                             23 июня 2016 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гутова А.С., Гутовой М.А., Гутовой А.А., Гутовой Н.А. к Смашнову В.Н., Смашновой М.В. о возмещении материального ущерба,

                       У С Т А Н О В И Л :

Гутов А.С., Гутова М.А., Гутова А.А. и Гутова Н.А. обратились в суд к Смашнову В.Н., Смашновой В.Н. с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> двухквартирного жилого дома по <адрес>, ст <адрес> <адрес>, ответчики Смашнов В.Н. и Смашнова М.В. – собственники <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен. Дознавателем ОНД г. Тайги и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что горение происходило из места расположения пристройки квартиры №2 и прохождения кабеля подводки электричества между квартирами, с последующим распространением и переходом пламенного горения на квартиру №1. Считают, что по вине ответчиков им был причинен материальный ущерб в сумме 626 000 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать со Смашнова В.Н., Смашновой М.В. компенсацию материального ущерба в размере 626 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,5 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13500 руб.

На исковое заявление ответчиками представлены возражения /л.д. 86-87/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация – Тайгинская дистанция электроснабжения- СП Западно - Сибирской ДИ-СП-ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» /л.д.118-119/.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания: истец Гутова М.А., письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, ответчик Смашнов В.Н., а также представитель третьего лица - сетевой организации – Тайгинской дистанции электроснабжения- СП Западно - Сибирской ДИ-СП-ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» по неизвестной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы Гутов А.С., Гутова /после заключения брака Ильюшкина/ А.А., Гутова Н.А. поддерживают исковые требования в полном объёме.

Представитель истцов Шумилов А.В. поддерживает требования своих доверителей.

Ответчик Смашнова М.В. и представитель ответчиков Усанина О.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении требований истцов.

Истец Гутов А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что полагает, что пожар в доме произошел по вине ответчиков из-за халатного отношения и неправильного подключения электроэнергии. Он со своей семьей проживал в доме на два хозяина по <адрес> <адрес>. Ответчики Смашновы проживали по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, подъезжая к дому, увидел задымление у соседа, и побежал посмотреть что случилось. Когда подбежал к дому, то увидел, что у соседей в пристройке большое задымление. Смашнов В.Н. со своим сыном находились недалеко от дома и он /Гутов/ подбежал к ним и сказал, что у него что-то горит. Первые слова Смашнова были: «Что я натворил?». Когда подбежали к его /Смашнова/ пристройке, построенной в 2014 году, и разбили в ней окно, то вместе увидели, что там идет сильное воспламенение, возгорание внутри пристройки внизу. Смашнов схватил ковшик с водой из бани и поливал вниз пола, в пристройке все было задымлено, и дым поднимался вверх. Он решил вытаскивать свои вещи, побежал в дом. Его жена /Гутова М.А./ была дома с ребятишками, работал телевизор, он его выключил и вынес. Свет горел на кухне и в детской комнате, где были маленькие дети. Они /истцы/ предпринимали меры к тушению пожара. К фасаду дома подходил один провод, который шел под крышу на чердак, ему неизвестно, где в доме был узел распределения на две квартиры. Электросчетчик его квартиры стоял на улице около двери. Провода от счетчика шли в сторону квартиры Смашновых по верху под крышей. В его квартиру электропитание шло из квартиры Смашновых.

Истец Гутова М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с детьми смотрела телевизор, играли на диване. Прибежал муж / Гутов А.С./, сказал: «Собирай вещи, документы» и убежал. Когда второй раз муж прибежал, сказал, что горим. Она одела детей, вытащила их за ограду. Потом прибежали соседи, начали помогать вещи вытаскивать, а она собирала документы. Она видела, что пламя к фасаду их дома подходила, потом свет в доме погас. Они вынесли часть вещей и документы, телевизор, компьютер. Дом быстро сгорел. Она видела, что электропровод проходил от столба к дому понизу, затем он шел вверх к счетчику, а от счетчика по верху снаружи дома в полуметрах от крыши.

Истец Гутова /после заключения брака Ильюшкина/ А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она с родителями проживала по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в доме случился пожар. Когда она приехала домой в 19.15 часов, дом уже полностью сгорел, были тушившие дом пожарные. От дома остались только обгоревшие стены. Со слов своих родителей ей известно, что возгорание началось с квартиры № 2, там где ответчики сделали пристройку – комнату. Из находящегося в доме имущества родителям удалось спасти немного бытовой техники, часть мебели, одежды и документов.

Ответчик Смашнова М.В., возражая в удовлетворении требований истцов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов уехала с дочерью в <адрес>. Около 18 часов позвонил муж и сказал, что дом загорелся. Когда приехала, то пожарные тушили пожар. Спасти ничего не смогли, из документов остались только паспорта, которые были с собой. Со слов мужа ей известно, что прибежал сосед Гутов и сказал, что задымление происходит в районе пристройки, он / Смашнов/ подбежал к пристройке, разбил окно, забежал домой, взял в прихожей сумку с документами, огня еще не было, было большое задымление и можно было отравиться дымом.

Ответчик Смашнов В.Н., возражая в удовлетворении требований истцов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на улице стоит столб, который обслуживает Тайгинская сетевая компания. От этого столба к дому шел общий кабель, он шел через чердак крыши напополам и выходил под крышей его квартиры, фаза ноль шла на счетчик к соседу и фаза ноль шла к нему на счетчик, но пучок связки был у него под крышей, где была пристройка. Когда его семья приобрела квартиру по <адрес> под материнский капитал, он стал менять крышу и увидел там распределение.     Когда он разбил с Гутовым окно в пристройке, то начал лить ведрами воду, огня не было. А когда окно разбили, кислород поступил, и вспыхнуло под потолком. Возгорания не было, был только дым, а потом вспышка произошла где-то на потолке. Сначала у него всё сгорело, а потом по крыше огонь перешел к соседу. Когда пожарные приехали, все горело под крышей и перешло к соседу. Когда приезжали устанавливать счетчики с Новокузнецка, они делали медную подводку. И когда к соседу приехали мастера, он к мастерам и сказал, что у него есть кабель медный, на что мастера сказали, что кабель медный по технологии не подойдет, меняйте его, делайте заявку, а потом произошел этот пожар. Он частично менял проводку в самом доме, купил медную проводку, вызвал электрика ФИО18, который также проводил электропроводку в пристройке.     Когда устанавливали счетчик, то электрики должны были отказаться делать эту подводку, поскольку соединять медный и алюминиевый кабель нельзя. В пристройке была одна розетка, выключатель и стояла стиральная машина.

Представитель ответчиков Усанина О.А. в судебном заседании возражая в удовлетворении требований истцов, пояснила, что ввод электроэнергии в дом осуществлялся единым электрокабелем, который крепился на фасаде дома под крышей дома и далее через узел развода электроэнергия подавалась на каждую квартиру отдельно. Узел развода представлял собой скрутку кабеля ввода алюминиевого и кабеля на прибор учета электроэнергии /электросчетчик/ медного. Электросчетчики были установлены на фасаде дома для каждой квартиры индивидуально. Согласно правил устройства электроустановок, скрутка, как таковая сама по себе является слабым местом в сети электроснабжения, а наличие скрутки алюминиевого и медного провода правилами не допускается.

В ходе производства по настоящему делу даны следующие заключения: комиссионное техническое заключение №309-15 от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области, подтверждающее выводы дознавателя МЧС ФИО9, проводившего первичную проверку по факту пожара, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети и    заключение эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва». В распоряжение эксперта Апалёва Д.Г. были представлены все материалы дела, однако эксперт Апалёв Д.Г. вынес указанное заключение, руководствуясь типичными ситуациями, без учета показаний свидетелей, дознавателя, Смашнова В.Н., выдвигая версии причин пожара, фактически не основанные на материалах дела, при этом полностью исключая предположение о возгорании проводки, которая является общей для электроснабжения обеих частей дома. Пояснения и выводы дознавателя МЧС, поддержанные экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области и пояснения и выводы эксперта Апалёва Д.Г. по данному вопросу противоположны друг другу. Дознаватель МЧС и эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» но Кемеровской области являются специалистами, специализирующимися в области противопожарной службы. Кроме того, эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области - аттестованные специалисты, отвечающие квалификационным требованиям к сотрудникам Федеральной противопожарной службы МЧС России. Эксперт Апалёв Д.Г., согласно представленных документов, не имеет ни специального противопожарного образования, ни специализации в данной области. Полагает, что эксперт, проводящий пожарно-техническую экспертизу, в обязательном порядке должен обладать глубокими познаниями систем электроснабжения, принципами их работы, а также познаниями методов тушения пожаров. Полагает, что можно сделать выводы, что в узле развода электропроводки на каждую квартиру произошло вторичное замыкание. Длительное время происходило нагревание проводов, в результате возникает тление и возгорание изоляции проводов. Замыкание происходит после оголения проводов. Согласно представленной Тайгинской дистанции электроснабжения информации в ТП-2-4 Фидер №1 оборудован рубильником и предохранителями номинальным током установки 250А, предназначенным для осуществления обесточивания линии фидера №1 при её повреждении. Так как удаленность жилого дома от ТП-2-4 составляет 442 метра, ток короткого замыкания на месте возгорания не достиг тока установки срабатывания предохранителей, тем самым не обеспечилось обесточивание места возгорание. Это объясняет наличие электроснабжения в доме на стадии горения. Доказательством несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела версии эксперта Апалёва о причине и очаге пожара, дополнительно к указанному, являются представленные ответчиками фотоснимки места пожара. В месте, названном Апалёвым очагом возгорания, просматриваются незначительные обгорания стен и первых рядов бревен, квартиры Смашновых, оставшихся после пожара. В то время как на стене примыкания пристройки Смашновых к основному строению просматривается явное переугливание и выгорание в верхней части стены пристройки. Фактическое состояние остатков квартиры Смашновых и состояние дома в целом объясняется выводами дознавателя ФИО9 и экспертами Испытательной лаборатории. Выводы эксперта Апалёва носят вероятностный характер, не основаны на действительных обстоятельствах, не соответствуют принципам работы данной системы электроснабжения, не учитывают технологию процесса тушения пожаров в целом, и особенности тушения конкретного жилого дома. Согласно правил устройства электроустановок. Кабель-канал является технологическим материалом, который используется для прокладки электрокабелей, электропроводов. К ним применяется обязательная сертификация. Данные материалы относятся к трудногорючим. Заключение пожарно-технической экспертизы, данное экспертом Апалёвым, в силу закона не является более значимым, среди прочих представленных в дело доказательств.

Выслушав объяснения сторон, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе фотоснимки, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд в своих выводах пришёл к следующему.

В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании абз. 2,5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что Гутов А.С., Гутова М.А., Гутова А.А., Гутова Н.А. являются собственниками <адрес>, Смашнов В.Н. и Смашнова М.В. - собственниками <адрес> /л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>, ст <адрес> произошёл пожар, в результате которого обе квартиры повреждены полностью последствиями пожара, находившееся внутри имущество сгорело полностью.

Из постановления дознавателя ОНД г. Тайги и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по КО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение по <адрес> бревенчатое деревянное старой жилой постройки. К дому от опоры линии электропередач был подведен кабель подводки электроэнергии, проходивший через крышу дома с распределением на квартиры. На фасаде дома в средней части дома между квартирами имелся участок кабеля подводки электроэнергии из разных материалов, на котором имелись узлы соединения электропроводки. Полный ремонт подвода электричества и электропроводки в помещениях квартир не проводился, частичная замена электропроводки и электротехнических изделий проводилась в квартире семьи Смашновых. Имелась проблема по нагреванию узлов соединения электропроводки между квартирами на фасаде дома, которая не была устранена. Установлено, что очаг пожара находился на деревянных конструкциях дома. Горение происходило из места расположения пристройки квартиры №2 и прохождения кабеля подводки электричества между квартирами, с последующим распространением и переходом пламенного горения на квартиру №1. Проверкой установлено, что причиной пожара в доме и хозяйственных постройках явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренных ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления /л.д.125/.

Из технического заключения №309-15 от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по <адрес>, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, следует, что зона очага пожара располагалась в пристройке, расположенной с юго-восточной стороны <адрес> жилого <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети /л.л. 47-50 материала об отказе в возбуждении уголовного дела/.

По ходатайству истцов по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза. В заключения эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» №38/2016 от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

1. На вопрос: «В каком месте (местах) объекта произошло возгорание и как распространялось пламя?», дан ответ: Очаг возгорания находился в помещении комнаты или кухни части дома Смашковых.

2. На вопрос: «Каков механизм возникновения горения?», дан ответ: Установить вид источника зажигания и вид первично загоревшегося материала не представляется возможным.

3. На вопрос: «Сколько очагов пожара существовало на объекте, если несколько, то есть ли между ними связь?», дан ответ: Очаг возгорания один.

4. На вопрос: «мог ли возникнуть пожар вследствие неисправности электропроводки?», дан ответ: Да мог. Но только при неисправной электропроводке в помещениях комнаты или кухни части дома Смашковых.

5. На вопрос: «Возгорание на крыше дома и в нижней части дома /в районе/ пола привело бы к одинаковому процессу распространения пожара, либо нет», дан ответ: Процесс распространения огня имел бы различный характер. При возгорании на крыше наружная стена части дома Смашковых должна была сохраниться в таком же состоянии, что и другие стены в доме.

6. На вопрос: «Какова причины возникновения пожара на объекте, исходя из приведенных обстоятельств дела?» дан ответ: первая возможная причина - короткое замыкание проводки из - за повышенной нагрузки на электрическую сеть дома, в помещениях комната или кухня части дома Смашковых. Вторая причина - возгорание от неисправного электроприбора (например, обогревателя), который находился либо в комнате, либо на кухне части домах Смашковых. Третья причина - самовозгорание веществ и материалов, в том числе пищевых продуктов, которые могли находиться на электрической плите (нагревались) продолжительный период времени.

7. На вопрос. «Были ли допущены нарушения технических условий при монтаже электросчетчиков на объекте? Если да, то какие? Имеют ли эти нарушения непосредственное отношение к причине возникновения пожара и его распространению?» дан ответ:    Нет, работы по установке электросчетчиков в пристройке, вероятнее всего, выполнены без нарушений.

8. На вопрос: «могли ли быть причиной пожара аварийные режимы в электрической сети «короткое замыкание, перегрузка, подключение сварочного аппарата и.т.д.», получен ответ: Да могло, при подсоединении дополнительного оборудования к розеткам помещений кухня и комната части дома Смашковых /л.д.168-185/.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению. Оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющим стаж экспертной деятельности 6 лет, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Указание фамилии «Смашковы» вместо правильного «Смашновы» суд находит технической ошибкой при наборе текста.

В судебном заседании ответчики Смашновы выразили сомнение в объективности заключения экспертизы, просили о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы экспертизы НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» противоположны выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области; в заключении экспертизы НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» указаны версии причин пожара, не основанные на материалах дела, при этом полностью исключена версия о возгорании проводки, которая является общей для питания обеих частей дома, а также у эксперта отсутствует специальное образование и специализация в области противопожарного дела.

Определением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о назначении повторной экспертизы было отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Апалёв Д.Г. пояснил, что для проведения экспертизы ему было предоставлено гражданское дело, отказной материал. Экспертизу проводил на основании предоставленных документов и фотографий, находящихся в деле. Оснований для выезда на место пожара не было, так как было достаточно фотоматериалов для проведения экспертизы. Экспертиза проводится следующим образом- анализируются предоставленные материалы и сравниваются с аналогичными делами, берутся во внимание пояснения сторон. Результаты экспертизы- производится соотношение остатков конструкций с временем пожара /где больше выгорело, там было начало пожара/. Под очагом пожара понимается место, где первоначально возникло горение, повлекшее пожар. Время горения в разных участках дома должно быть одинаково. В данном деле наибольшее поражение огнем имеет согласно плана -кухня ответчика, т.е. время горения кухни было дольше. Причину возгорания установить невозможно. В акте экспертизы он указал три главных причины возгорания. Во время тушения пожара и определения причин пожара не были изъяты ни электрические провода, ни электрические приборы, которые могли бы подтвердить версию о неисправности электропроводки. Он обладает достаточными знаниями и компетентен в проведении экспертизы. Приказом Минюста РФ №15/1-1 от 28.01.2011г. закреплен перечень профессий, требующих наличие только высшего образования для проведения экспертизы. Пунктом 14.1 стр. 28 данного приказа закреплено имеющееся у него высшее образование, дающее право на проведение экспертизы. Пожарно-техническая экспертиза затрагивает его профессию инженера-механика. Закон позволяет использовать его знания при проведении данной экспертизы. Согласно исходным данным подводка дома и разводка по квартирам истца и ответчика находилась на чердаке дома. И если бы замыкание произошло на чердаке, то это привело бы к возгоранию кровли, огонь распространился бы равномерно по всему дому. Разветвление пострадало равномерно и выгорание конструкции пристроя было бы полностью, а оно сохранилось. В данном случае выгорела кухня и комната. Электропроводка истца находилась в рабочем состоянии. Электропроводка в разводе не могла явиться источником возгорания. По версии дознавателя-пожар произошел в результате аварийного состояния электропроводки. Считает, что испытательная лаборатория давала заключение без исследования объекта, не исследовался объект на вторичное возгорание (обогреватель, эл.чайник и другие электроприборы). Если сработал автомат у ответчика, следовательно загорелось у ответчика, если бы у истца автомат загорелся, то не было электричества во всем доме. Полностью обесточивание дома не произошло. В своем заключении не указал причину возгорания «аварийное состояние эл. проводов», т.к. необходимо показать место возгорания. Набор описанных ответчиком оборудования соответствует современным требования установки эл. оборудования. Если бы эл. проводка была неисправна в пристрое, то пристрой сгорел бы полностью. Зона ответственности общая. Автоматы находились во вводе до первых предохранителей, которые находились у сторон на кухне. Если бы возгорание возникло через крышу, то обесточились бы обе половины. В своем заключении указал три причины возгорания, в том числе, возгорание могло произойти и от несоблюдения правил эксплуатации эл. оборудования и эл. устройств. Предохранители в эл. системе существуют для того, чтобы не было электричества не было в проводке, лицо не получило эл. удар. Предохранители срабатывают при аварийном состоянии эл. проводов. С какой стороны предохранителя произойдет замыкание разницы нет. Предохранители должны сработает и обесточить проводку.     Если замыкание произойдет в квартире, то первым замыкает элемент. Показания свидетелей мной в основу заключения экспертизы не брались, поскольку свидетель не мог знать о находящихся эл. приборах в доме, в котором никого из людей нет. Если у Смашновых был включен эл. прибор, то при аварии должны были сработать автоматы, кабель-каналы, используемые для проводки не являются негорючими. Кабель-каналы могут только оттянуть возгорание. Кабель-канал при возгорании будет изначально расширяться, затем гореть. Кабель-каналы в пластмассовом исполнении являются декоративной частью отделки. Для пожарной безопасности используются металлические кабель- специально для проводки под обшивкой. Кабель-канал не мог защитить на 100 % от возгорания. В данном случае есть две причины возгорания пожара: неисправное электрооборудование и эл. печь. Очаг возгорания находился в квартире. Развод шел с чердака и лежал на потолке пристроя. Для проведения экспертизы был предоставлен отказной материал по факту пожара, фототаблицы. Он знакомился с фотографиями в отказном материале и с фотографиями, представленными истцом. Они аналогичны между собой. Растащили те конструкции, которые не обладали степенью стойкости, в целях безопасности. Все ненадежные конструкции растащили. Он в своем заключении не указывал, «что разбили окно в пристрое и увидели огонь». Техническая документация говорит, что разбитое во время пожара окно работает на 2/3 на выход и на 1/3 на вход, т.е. доступ кислорода. Если бы окно не разбили, то пристрой сохранился бы, а так они при разбитии окна в пристрое способствовали только разгоранию огня. Заключение пожарной лаборатории проводилось без исследования проводов. Если бы возгорелся провод на крыше, то горела бы крыша, а потом все остальное. Стена же Гутовых цела, стена Смашновых к углу уничтожена.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сторон между Тайгинской дистанцией электроснабжения – СП Западно-Сибирской ДИ-СП ЦДДИ – филиала ОАО «РЖД» и Гутовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы, находятся по адресу: <адрес>, <адрес>1. Прибор учета установлен в ВРУ – 0,38 кВ на фасаде жилого дома. Границы балансовой принадлежности сторон установлены: на контактных соединениях отходящего ответвления на опоре № ВЛ – 04 кВ фидера 1, обслуживание которых будет производиться персоналом Тайгинской дистанции электроснабжения /л.д.113-114,115/.

Согласно представленной Тайгинской дистанцией электроснабжения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома по <адрес> осуществляется от ТП-2-4 линия фидера №,4 кВ опора №52. Согласно акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности граница проходит по точке присоединения кабельного провода в дом к линии 0,4 кВ фидера №1 на опоре №52. Ответственность за состояние линии ВЛ-0,4 кВ фидера №1 от ТП-2-4 несет Тайгинская дистанция электроснабжения, ответственность за кабельный ввод в жилой дом, приборы учета и внутреннюю электропроводку несет собственник /и/. В ТП-2-4 Фидер №1 оборудован рубильником и предохранителями номинальным током уставки 250А, предназначенным для осуществления обесточивания фидера №1 при её повреждении. Так как удаленность жилого дома от ТП-2-4 составляет 442 метра, ток короткого замыкания на месте возгорания не достиг тока срабатывания предохранителей, тем самым не обеспечилось обесточивание места возгорания /л.д.223/.

В ходе рассмотрения дела были также допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что работает дознавателем ОНД г Тайги и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КО, он проводил проверку по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Горение двухквартирного жилого дома было со стороны двора хозпостройки, не лицевого фасада со стены, где проходил вводный кабель с опоры ЛЭП. Горение происходило со стены юго-восточной стороны света. Горение началось снаружи пристроенной веранды, перешло на квартиру Смашновых, и почти одновременно на квартиру Гутовых. По деревянной конструкции стены было явно видно, что возгорание началось в том месте, где проходил вводный силовой электрический кабель.    Загорелась не внутренняя проводка, а именно снаружи силовой вводный электрический кабель. Возгорание началось в месте прохождения силового кабеля. В других местах не было источников, отчего могло произойти горение, то есть не было умышленного поджога, не осторожного обращения с огнем какого-либо лица, ни из-за печи. Он опрашивал подразделение, которое приехало на тушение пожара, оно проводило мероприятие по тушению. Подразделение прибыло в уже развившийся пожар. Квартира № 2 сгорела больше, чем квартира № 1, потому что в квартире № 2 электрический ввод был ближе к квартире Смашновых, поэтому их квартира выгорела полностью, а вторично пошла квартира ФИО20. Источник возгорания находился со стороны квартиры Смашновых и по конструкции задания. Квартира Гутовых со стороны переулка частично сохранилась. Если бы возгорание было на уровне пола, то термическая направленность будет другая. Повреждение строительной конструкции имеет определенный характер и при возгорании на уровне пола, картина была бы иная. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что горение происходило из места расположения пристройки квартиры № 2 и прохождения кабеля подводки электричества между квартирами. Силовой ввод двухквартирного дома сгорел в процессе пожара. С данного ввода были запитаны две квартиры: квартира Смашновых и квартира Гутовых, так как является подводом с тыльной стороны, где стояла опора энергоснабжающей организации г. Тайги, которая относится к РЖД. Силовой ввод осуществлялся с тыльной стороны. Этот кабель шел через крышу, проходил по стене дома, разводка была в квартире № 2. В данном случает это опора, а далее идет общая собственность владельцев имущества.    В данном доме не было защитного вводного автомата, поэтому когда в квартире № 2 было задымление, в квартире № 1 горел свет и работал телевизор. Наличие защитного устройства на отключение на весь дом не было. Внутри квартиры находятся другие автоматы защиты, которые защищают те помещения, которые внутри находятся. В квартире должен быть вводный автомат, поэтому при замыкании в квартире № 2 он, конечно же, вырубил всю сеть и электроэнергия бы не подавалась. У них не было этого защитного устройства на данном кабеле. А то, что стояло внутри остальная автоматика – это внутренняя защита каждой квартиры. Поэтому когда на вводе началось задымление, в квартире Гутовых подача электроэнергии некоторое время могла сохраняться. У Смашнова могла сработать своя внутренняя автоматика, а у Гутова по кабелю еще долго шло электричество.

Свидетель ФИО9 в ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что точечное место возникновения огня определить сложно, так как часть конструкции разрушена. Считает, что причина пожара- возгорание возле развода. Разрушений могло быть больше в комнате дома, чем в источнике самого возгорания. Все зависит от материала. Исключает возгорание в кухне, комнате. Большее возгорание было в пристройке. Искры как таковой не было, был аварийный нагрев. Замыкания не было. Вывод об источнике пожара был дан без исследования кабеля, на свидетельских показаниям, лабораторных исследованиях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил, что в апреле 2015 года, около 19.20 часов он ехал на работу, и остановился на дороге, когда увидел дым, а потом и вспышку огня из-под крыши. После чего побежал к дому со стороны Гутовых, потому что там было ближе зайти. Он спросил у Гутова, что произошло, на что он ответил: «Горим». Дети были на улице, телевизор стоял у входа и кое-какие вещи. Со стороны дома Гутовых он не видел возгорания. Видел только со стороны улицы, с дороги, как из-под карниза вспыхнул огонь. Потом огонь видел, когда уже крыша горела.     Под этим карнизом, откуда вспыхнул огонь, как потом выяснилось располагалась пристройка. Из-под крыши вспыхнул огонь, а был ли огонь ниже, было не видно, там другая крыша загораживала, поскольку там стояли гаражи и стайка, которые загораживали видимость со стороны дороги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что в апреле 2015 года он на <адрес> наблюдал пожар в восьмом часу вечера. Ему позвонил Гутов Александр и по телефону крикнул: «Горим», он сразу после звонка через 3-5 минут приехал к дому Гутовых. Когда он подъехал, то со стороны квартиры Смашновых шло большое задымление, там были две постройки. Он, ФИО16, Гутов стали вытаскивать вещи из квартиры Гутовых. Когда он открыл шторку в детской комнате, то пламя шло то сверху, то сбоку, меняя направление, со стороны квартиры Смашновых, то есть с левой стороны пристройки. Потом пламя на крышу перебралось, затем окно от высокой температуры лопнуло и пламя перешло на потолок, начали шторы гореть и все вышли из дома и стали подручными средствами тушить пожар. Когда он зашел в помещение квартиры Гутова, то электрический свет был. Когда выносили мебель из дома Гутовых, то он вынес компьютер, часть кухонного гарнитуры, ковры, посуду, телевизор, холодильник, стулья, столы. Потом хотели прихожую вынести, но она в дверь не вошла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил, что у него среднее специальное образование электрослесаря 4 разряда, он работал по специальности электромонтажника.    Осенью 2014 года он производил работы по замене электропроводки на кухне и прокладывал новую проводку в пристройке в квартире Смашновых. Его работа заключалась в замене старой проводки на кухне. Он поставил три автомата на кухне взамен старого счетчика. Один автомат был для кухни, другой для зала, третий на пристроенную комнату. Если бы произошло короткое замыкание в зале или что-то с проводкой, то автомат, который идет на зал сработает и он отключится, и в зале пропадет электричество. Если короткое замыкание произойдет на кухне, то сработает другой автомат и на кухне пропадет электричество. Проводка прокладывалась в специальный кабель-канал из специального материала для соблюдения меры безопасности. У провода и так двойная изоляция, а кабель-канал дополнительная мера безопасность. Если в проводе произойдет короткое замыкание, кабель-канал из негорючего материала. Его работы велись после вводного автомата, который находился рядом со счетчиком на квартиру. Счетчик находился снаружи дома, на стене дома в специальной закрытой металлической распределительной коробке. Он видел, что основное питание шло от столба по кабелю, который шел на чердак – под крышу дома, а дальше, по его предположению кабель проходит до определенного места и далее разветвляется на два хозяина. Данная система электроснабжения домов – типовая система электроснабжения на железной дороге. В данном доме на два хозяина основной кабель проходил по центру дома через всю крышу. Ему известно, что произошел пожар и сгорел дом. В пристройке он прокладывал совершенно новую проводку. Пристройка представляла собой маленькую комнату. В пристройку завел провод на выключатель и одну розетку и две лампочки. Когда он проводил в пристройке проводку, то там комната еще не была отделана. Провод укладывал в кабель-канал.    На улице два счетчика, один на одну квартиру, другой – на другую квартиру.    Ввод от счетчика был в каждую квартиру. Один ввод – один кабель, он просто многожильный с питанием. То есть к дому подходит один кабель, а распределен он, предполагает посредине дома под крышей дома. Предполагает, что скрутка была, так как кабели были разные: вводной кабель - алюминиевый, а в дом от счетчика Смашновых уже входил медный кабель. Запитка квартир была отдельная на обе квартиры. У Смашновых не было соединения через счетчик с квартирой Гутовых. До Смашновых шел медный кабель от основного алюминиевого. В дом пошел медный и до счетчиков тоже медный, Основной питающий – алюминиевый. Свидетелем представлен диплом ПУ №59, согласно которому ему присвоена квалификация по профессии электрослесарь строительный 4 разряда, а также трудовая книжка с имеющимися в ней записями о его трудовой деятельности по специальности /л.д. 197-199, 200-202/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что Смашновы являются его знакомыми, у них неоднократно бывал в гостях. Он находился на пожаре дома Смашновых и Гутовых практически до конца тушения дома, когда уже стало темно на улице. Пожарный караул сначала тушил дом водой, а потом со стороны Смашновых стали растаскивать бревна, т.е. разбирать стены половины дома, где проживали Смашновы. Очаг возгорания дома был с крыши, поскольку изначально посередине дома загорелась крыша, потом пожар перекинулся на весь дом. При этом ветер был небольшой. Стены Смашновых были разобраны со стороны железной дороги, и где была расположена веранда и в некоторых местах практически стены разобраны были до фундамента. Он пришёл на пожар, когда уже в дом нельзя было зайти, так как было большое задымление дома, поскольку пожар начался с крыши дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с иными материалами дела, судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Доводы свидетеля ФИО9 о том, что возгорание началось в месте прохождения силового кабеля опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО13 не находились в доме в момент начала пожара, являлись очевидцами уже развившегося пожара, в связи с чем их показания о месте начала пожара носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом принято заключение эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва», которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к техническому заключению №309-15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, поскольку в нем не отражена квалификация эксперта, сведения об его образовании, стаже экспертной работы, кроме того проводивший эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Оценив доводы истцов, их представителя Шумилова А.В., ответчиков, их представителя Усаниной О.А., письменные материалы, об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, а также заключение судебной пожарно-технической экспертизы, произведенной НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва», суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился в помещении комнаты или кухни части дома Смашновых, пожар мог возникнуть вследствие неисправности электропроводки в помещениях комнаты или кухни части дома Смашновых. Возможными причинами пожара являются: - короткое замыкание проводки из - за повышенной нагрузки на электрическую сеть дома, в помещениях комната или кухня части дома Смашновых; вторая причина -возгорание от неисправного электроприбора (например, обогревателя), который находился либо в комнате, либо на кухне части домах Смашновых; третья причина - самовозгорание веществ и материалов, в том числе пищевых продуктов, которые могли находиться на электрической плите (нагревались) продолжительный период времени. Поскольку очаг возгорания находился в квартире, собственниками которой являются ответчики Смашновы, они обязаны возместить вред, причиненный имуществу истцов.

Ответчиками не представлено доказательств о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцам ущерб или для снижения размера ущерба.

Суд относится критически к доводам представителя ответчиков Усаниной О.А. о том, что эксперт Апалёв Д.Г. составил заключение, руководствуясь типичными ситуациями, без учета показаний свидетелей и лиц, участвующих в деле, выдвигая версии причин пожара, фактически не основанные на материалах дела, при этом полностью исключая предположение о возгорании проводки, которая является общей для электроснабжения обеих частей дома; эксперт Апалёв Д.Г. не имеет ни специального противопожарного образования, ни специализации в данной области; выводы эксперта Апалёва носят вероятностный характер, не основаны на действительных обстоятельствах, не соответствуют принципам работы данной системы электроснабжения, не учитывают технологию процесса тушения пожаров в целом, и особенности тушения конкретного жилого дома, поскольку пожарно-техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, образование, стаж работы по специальностям 19 лет, стаж экспертной деятельности 6 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сам факт несогласия ответчиков с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Арсенал», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Гутову А.С. /с учетом ущерба мебели/ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 000 рублей. Данная оценка ущерба ответчиками не оспаривается. За составление отчёта Гутовым А.С. на основании договора № об оказании услуг по оценке стоимости ущерба имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арсенал», уплачено последнему на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей /л.д. 13,14,15,16-40/.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что истец Гутов А.С. заключила соглашение с адвокатом НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области №65» Шумиловым А.В., и согласно квитанции АП №080965 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ему сумму 13 500 рублей за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов в суде /л.д. 41/.

С учётом проведённой работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёма подготовленных и представленных в дело документов, суд считает сумму, уплаченную адвокату Шумилову А.В. за подготовку искового заявления, участие в восьми судебных заседаниях, объёма и сложности дела, суд считает разумной, обоснованной, подлежащей взысканию с ответчиков Смашнова В.Н., Смашновой М.В. в равных долях.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. И именно указанную в квитанции сумму 10 000 рублей, а не указанную в договоре об оказании услуг 10 000,5 рублей надлежит взыскать с ответчиков /л.д.14/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, но размер госпошлины снижен до 3000 рублей, которая уплачена истцами, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/. Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ также следует отнести на ответчиков Смашнова В.Н., Смашнову М.В. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со Смашнова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Смашновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Гутова А.С., Гутовой М.А., Гутовой А.А., Гутовой Н.А. в возмещение ущерба, причинённого пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в виде рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу /с учетом ущерба мебели/ в размере 626 000 /шестьсот двадцать шесть тысяч/ рублей.

Взыскать в равных долях со Смашнова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Смашновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Гутова А.С., Гутовой М.А., Гутовой А.А., Гутовой Н.А. судебные расходы оплаты услуг по оценке ущерба в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 /тринадцать тысяч пятьсот/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 /три тысячи / рублей, всего взыскать 26 500 /двадцать шесть тысяч пятьсот/ рублей, т.е. по 13 225 /тринадцать тысяч двести двадцать пять/ рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.