Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2020 ~ М-1531/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1365/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003315-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Барсукова И. Н., его представителя Суриновой А.А., действующей на основании доверенности от 6 июля 2020 года,

ответчика – Салихова Б. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова И. Н. к Салихову Б. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барсуков И.Н. обратился в суд с иском к Салихову Б.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 16 февраля 2020 года примерно в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Барсукову И.Н., и автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак №, под управлением Салихова Б.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Салихов Б.Х. является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № 06/03/2020 от 25 февраля 2020 года, составленному экспертами ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 215716 руб. 94 коп. За составленное экспертное заключение истцом была уплачена сумма в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика 215716 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить произведенные траты: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Барсуков И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Суринова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Салихов Б.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по известному суду адресу места его жительства: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 час. 40 мин. 3 августа 2020 года, направленное по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, возвращено в суд 3 августа 2020 года.

Кроме того, судебное извещение о собеседовании, назначенном на 16 час. 10 мин. 21 июля 2020 года с приложением копии определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2020 года, направленное по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, и возвращено в суд 20 июля 2020 года.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчик Салихов Б.Х. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 40 мин. 3 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Барсукову И.Н., и автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак №, под управлением Салихова Б.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 2751 от 16 февраля 2020 года, следует, что Салихов Б.Х., управляя автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, двигаясь вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МДВ по Республике Мордовия (карточкам учета транспортных средств) автомобиль Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Барсукову И.Н., автомобиль БМВ 523, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Салихову Б.Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи14.1Федерального закона от 25 ап­реля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал граждан­скую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следу­ющих обстоятельств: в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответствен­ность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Феде­ральным законом.

В судебном заседании установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 06/03/2020 от 25 февраля 2020 года, выполненному экспертом ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 215716 руб. 94 коп.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять данному документу у суда нет оснований.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение № 06/03/2020 от 25 февраля 2020 года, выполненное экспертом ООО «Титул» в качестве достоверного доказательства по делу.

Ответчик Салихов Б.Х. возражений относительно представленного суду экспертного заключения суду не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричинённых ему убытков.Возмещениеубытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3 и других» в силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а такжевозмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск Бурсукова И.Н. к Салихову Б.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215716 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Титул», в сумме 6000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Титул» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 25 февраля 2020 года (л.д. 32).

Экспертное заключение 06/03/2020 от 25 февраля 2020 года, выполненное экспертом ООО «Титул», имеется в материалах дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения 06/03/2020 от 25 февраля 2020 года, выполненного экспертом ООО «Титул», денежные средства в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 57/05/20 от 18 мая 2020 года, в соответствии с которым ООО «Новая волна» (исполнитель) обязуется оказать Барсукову И.Н. (заказчику) юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании ущерба транспортного средства.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается в размере 15000 рублей, из которых:

1500 рублей – юридическая консультация, сбор документов;

2500 рублей – составление претензии;

3500 рублей – составление искового заявления;

4500 рублей – представление интересов в суде;

1500 рублей – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела;

1500 рублей – получение исполнительного листа.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 18 мая 2020 года следует, что Барсуковым И.Н. в кассу ООО «Новая Волна» (директор ФИО4) внесена сумма в размере 15000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 57/05/20 от 18 мая 2020 года (л.д. 8).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями истца работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом и их относимость к действиям, совершенным по данному делу представителем.

В этой связи, с Салихова Б.Х. в пользу Барсукова И.Н. в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей, согласно следующему расчету:

3500 рублей (за составление искового заявления) + 4500 рублей (за представление интересов в суде).

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей не подлежат возмещению.

Оплата такой услуги, как юридическая консультация, сбор документов (1500 рублей) возмещена быть не может, поскольку она оказана в досудебном порядке. В том случае, если она была связана с составлением искового заявления, ее оплата должна была быть включена в стоимость услуги по составлению искового заявления.

Услуга, обозначенная в договоре возмездного оказания юридических услуг № 57/05/20 от 18 мая 2020 года как получение исполнительного листа (1500 рублей) не может быть возмещена, поскольку истцу не оказана.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5357 рублей (л.д. 4). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей согласно следующему расчету:

(215716 руб. 94 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Салихова Б.Х.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Барсукова И. Н. к Салихову Б. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Салихова Б. Х. в пользу Барсукова И. Н. 215716 руб. 94 коп. (двести пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей девяноста четыре копейки) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева