Решение по делу № 2-701/2014 ~ М-797/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова П.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кочегаров П.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> в сторону <адрес> н/з <данные изъяты> регион и автомобиля Део Нексия н/з Р062МС 64 регион под управлением водителя Косян А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Део Нексия н/з <данные изъяты> регион - Косян А.А., который управляя автомобилем начал совершать обгон попутного транспортного средства в непосредственной близости от приближающегося встречного автомобиля Део Нексия н/з <данные изъяты> регион по управлением истца, в результате чего водитель Косян А.А. допустил столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Косян А.А. по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Альянс» истец решил обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения. По инициативе указанного страховщика 03.12.2013г. был проведен осмотр транспортного средства истца и в дальнейшем рассчитана оценка ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая. На основании данной оценки 17.12.2013г. на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 13795 рублей 51 копейка. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. С указанной целью истец обратилась в ООО «Центр правовой поддержки «СоКа». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов на его автомобиле с учетом износа заменяемых запчастей составляет 34453 рубля. Кроме того, был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля который согласно заключения № 27.02.14-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3458 рублей. В связи с изложенным, считает, что общая сумма причиненного ему ущерба составляет 37911 рублей и страховщик в лице ОАО СК «Альянс» должен нести ответственность в пределах лимита страхового возмещения установленного в размере 120000 рублей. В связи с изложенным считает, что страховая компания выплатой заниженного страхового возмещения нарушает его права и должна возместить ему ущерб в недостающем объеме в размере 24115 рублей 49 копеек. Кроме того, считает, что так как возникшие между ним и страховщиком отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан ему выплатить компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 5000 рублей, поскольку выплатой страхового возмещения в заниженном размере ему были причинены нравственные страдания. Узнав о размере страховой выплаты он сильно расстроился из-за того, что выплаченных денежных средств ему не хватит на восстановление автомобиля и у него повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья. Помимо указанного, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 30360 рублей, штраф за нарушение его прав потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной ему судом, а также понесенные им судебные расходы по оплате проведенного по его заказу экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 (девятьсот) рублей.

Истец Кочегаров П.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 24115 рублей 49 копеек, а также выплата в размере 4934 рубля в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за нарушение его прав потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной ему судом, а также взыскать понесенные им судебные расходы по оплате проведенного по его заказу экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся сумме в размере 5066 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 (девятьсот) рублей. В оставшейся части ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 24115 рублей 49 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 3500 рублей отказался.

Представитель истца по доверенности Соколов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал и просил их удовлетворить, указав, что несмотря на произведенную доплату страхового возмещения, которая была проведена только после обращения истца в суд, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 30360 рублей, то есть исходя из расчета 120000 рублей (сумма по виду страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО) * на 8,25 % (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ)* на 230 дней просрочки исполнения обязательства / на 75.. Кроме того указал, что так как право истцам заниженной страховой выплатой было нарушено ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 1500 рублей, а также подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ему судом, и понесенные истцом судебные расходы по оплате проведенного по его заказу экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся – невозмещенной сумме размере 5066 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 (девятьсот) рублей. При этом Соколов А.В. поддержал заявление Кочегарова П.А. об отказе от части исковых требований.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Евдокимова Е.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство – фактически являющееся отзывом на исковое заявление, согласно которому ОАО СК «Альянс» признает исковые требования Кочегарова П.А. в части 29049 рублей 49 копеек, из которых: 20657 рублей 49 копеек доплата страхового возмещения, 3458 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 4934 рубля возмещение за проведение досудебной экспертизы. Выплата указанной суммы была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом просила суд снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости, также в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, так как требуемая истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Помимо указанного в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа и размер неустойки, как не отвечающий принципам разумности, ввиду того обстоятельства, что с момента обращения истца к страховщику прошел небольшой промежуток времени, а кроме того страховщик осуществил доплату страхового возмещения до вынесения решения судом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> в сторону <адрес> н/з <данные изъяты> регион и автомобиля Део Нексия н/з <данные изъяты> регион под управлением водителя Косян А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Део Нексия н/з <данные изъяты> регион - Косян А.А., который управляя автомобилем начал совершать обгон попутного транспортного средства в непосредственной близости от приближающегося встречного автомобиля Део Нексия н/з <данные изъяты> регион по управлением истца, в результате чего водитель Косян А.А. допустил столкновение. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Материалами дела (Паспортом транспортного средства серии <адрес> л.д. 8) подтверждается, что автомобиль Део Нексия н/з <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности истцу Кочегарову П.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых отражен в протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Цыкало П.П. (л.д.16), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным специалистом ЗАО «АЭНКОМ» Кулеминым Ю.Н. по направлению страховщика.

При этом перечень повреждений, описанный в указанных документах совпадает и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Косян А.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Ввиду изложенного, определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное оценщиком ООО «Центр правовой поддержки СоКа» Акумгалиевым Д.К. на основании вышеназванного акта осмотра ЗАО «АЭНКОМ», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов на автомобиле истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 34453 рубля. Кроме того, суд принимает расчет утраты товарной стоимости автомобиля который согласно заключению № 27.02.14-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3458 рублей. Указанное, суд мотивирует тем обстоятельством, что данные заключения не были оспорены стороной ответчика и именно на основании указанных заключений истцу в ходе рассмотрения дела была произведена доплата страхового возмещения в недостающем объеме.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля Део Нексия н/з <данные изъяты> 64 регион - Косян А.А. была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ № и истец, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеназванного ДТП, предоставив, требуемые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, документы.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка причиненного истцу ущерба. Признав указанный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ОАО Страховая компания «Альянс» было перечислено страховое возмещение в размере 13795 рублей 51 копейка. Указанное, подтверждается копией акта о выплате страхового возмещения № № (л.д. 10), представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу открытом в дополнительном офисе в городе Марксе ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 9), а кроме того не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела страховщиком ОАО СК «Альянс» ввиду признания исковых требований Кочегарова П.А. в части 29049 рублей 49 копеек, из которых: 20657 рублей 49 копеек доплата страхового возмещения, 3458 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 4934 рубля возмещение за проведение досудебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Кочегаровым П.А. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, которое мотивировано тем, что действиями ответчика по выплате заниженной суммы страхового возмещения были нарушены его права потребителя, в результате чего он испытал нравственные переживания. Узнав о размере страховой выплаты, он сильно расстроился, у него повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья.

С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Кочегарова П.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения в заниженном размере, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в недостающей части, а также учитываются требования разумности и справедливости. Ввиду чего суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из правового анализа приведенных норм следует, что в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается по формуле 120000*8,25/100/75*230 дней просрочки исполнения обязательства и составляет 30360 рублей.

Указанный расчет является неправильным, поскольку период просрочки исполнения обязательства в соответствии с приведенными положениями закона следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату проведения доплаты страховой выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 167 дней. Таким образом, размер требуемой неустойки должен составлять 120000*8,25%/75*167 = 22044 рубля.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена до размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь вышеуказанный период времени составляла 8,25% годовых, суд считает, что размер неустойки должен составлять 5511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

На основании изложенного, суд считает, что именно 5511 рублей в качестве неустойки подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца Кочегарова П.А.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Кочегарова П.А. к ответчику ОАО СК «Альянс» составляет 6011 рублей (5111 рублей неустойка + 500 сумма компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 3005 рублей 50 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10000 рублей, также как и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями. Однако суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате за изготовление досудебного автотехнического заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, было оплачено 4934 рубля. Выплата указанной сумму была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате проведенного по его заказу экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся – невозмещенной сумме в размере 5066 рублей.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кочегаровым П.А.В.А. по вышеуказанному договору было оплачено 10000 рублей адвокату Соколову А.В. за консультацию, изучение документов, последующее составление искового заявления и представление его интересов в суде. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представлял Соколов А.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 4000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 420 рублей 44 копейки (4% от суммы 5511 рублей –удовлетворенного требования о взыскании неустойки плюс 200 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Кочегарова П.А. неустойку в размере 5511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2000 (две тысячи рублей) рублей, а также понесенные судебные расходы: по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 5066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 503 (пятьсот три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                     А.С. Уваров