Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2018 от 24.01.2018

дело № 5-5/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2018 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

защитника Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Местная религиозная организация православный Приход храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла п. Суксун Суксунского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ОГРН 1025900014953, ИНН 5951001854, юридический адрес: Пермский край, Суксунский район, п. Суксун, ул. Золина, д. 4,

установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла п. Суксун Суксунского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Приход), являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Сретения (1777, 1893-1897 гг.)», состоящего из одноэтажного здания церкви общей площадью 541,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Сабарка, ул. Октябрьская, д. 1 (далее – объект культурного наследия «Церковь Сретения», объект) (поставлен на учет распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 591510365050005, л.д.38), не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края) от 18.04.2013 № 5, а именно в срок до 15 декабря 2017 года не разработала научно-проектную документацию по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия (на здание целиком) с помощью организации, имеющей лицензию на разработку научно-проектной документации объектов культурного наследия.

Законный представитель Прихода – настоятель Власов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Защитник Желтышев И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебном заседании пояснил, что вины Прихода в невыполнении предписания органа, осуществляющего государственный надзор, не имеется, поскольку Приходом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, однако разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Сретения» в установленный срок Приходу не представилось возможным в связи с недостаточностью денежных средств, крайне тяжелым финансовым положением Прихода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Ганицева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Виновность Прихода в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

1. Уставом Прихода, принятым Священным Синодом Русской Православной Церкви 10 октября 2009 года, утвержденным Митрополитом Пермским и Соликамским Мефодием 15 ноября 2010 года, согласно которому:

а) Приход принадлежит централизованной православной религиозной организации Религиозная организация «Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», входит в структуру и юрисдикцию данной Епархии, является ее каноническим подразделением (п. 1.2);

б) Приход соблюдает законодательство Российской Федерации (п. 1.4);

в) Приход является юридическим лицом, обладает на праве собственности, безвозмездного пользования или на ином имущественном праве обособленным имуществом; несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам; Приход не отвечает по обязательствам Епархии и Епархия не отвечает по обязательствам Прихода; Приход может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности (п. 1.5);

г) в целях и для достижения задач реализации гражданами права на совместное исповедание и распространение православной веры Приход осуществляет:

- деятельность по проектированию, строительству, и реставрации зданий и сооружений религиозного назначения, при этом Приход вправе выступать в качестве заказчика;

- предпринимательскую деятельность, соответствующую целям деятельности Прихода, предусмотренным настоящим Уставом, и направленную на достижение этих целей (п. 3.1);

д) Приход вправе получать финансовую, материальную и иную помощь в осуществлении реставрации, содержания и охраны принадлежащих Приходу на праве собственности (ином имущественном праве) зданий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами культурного наследия;

Приход вправе с письменного разрешения (благословения) Епархиального архиерея устанавливать сотрудничество с российскими и международными благотворительными и гуманитарными фондами и организациями (п. 3.3);

е) средства Прихода образуются из:

- пожертвований в связи с совершением богослужений, таинств, треб, а также иных религиозных обрядов и церемоний;

- пожертвований в связи с распространением предметов религиозного назначения и религиозной литературы;

- иных пожертвований граждан и юридических лиц, в том числе целевых пожертвований;

- поступлений в связи с реализацией предметов религиозного назначения и религиозной литературы;

- иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации, поступлений, направляемых на уставные цели Прихода (п. 11.1);

ё) в случае недостатка средств Прихода на строительство, реставрацию или ремонт храма представители Прихода могут осуществлять сбор пожертвований на данные нужды Прихода на территории Епархии за пределами принадлежащего Приходу земельного участка на основании выданных Приходом доверенностей; на территории других Епархий сбор пожертвований на строительство, реставрацию или ремонт храма осуществляется представителями Прихода с письменного разрешения (благословения) Епархиальных архиереев данных Епархий (п. 11.2);

ж) Приход может иметь в собственности или на ином имущественном праве имущество, необходимое для осуществления и обеспечения деятельности Прихода, в том числе относящееся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) (п. 11.4);

з) Приход пользуется налоговыми и иными льготами, предоставленными государством, а также финансовой, материальной и иной помощью государства в реставрации, содержании и охране объектов культурного наследия, находящихся на праве собственности у Прихода или принадлежащих ему на ином имущественном праве (п. 11.11);

2. Выпиской из ЕГРН от 17.01.2018, согласно которой с 24 ноября 2011 года Приход является собственником здания церкви – объекта культурного наследия «Церковь Сретения», при этом в отношении данного объекта недвижимости с той же даты – с 24 ноября 2011 года установлено обременение в пользу Пермского края на основании обязательства о сохранности недвижимого памятника истории и культуры религиозного значения от 11.11.2011 № 208 и распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» (л.д.39-42);

3. Обязательством о сохранности недвижимого памятника истории и культуры религиозного значения от 11.11.2011 № 208, заключенным между Приходом и Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края, согласно пункту 2.1 которого с 11 ноября 2011 года Приход принял на себя обязательство по сохранности объекта культурного наследия «Церковь Сретения», в том числе по содержанию здания церкви в надлежащем техническом состоянии, несению связанных с этим и установленных законодательством расходов (л.д.65-66);

4. Актом плановой документарной проверки Прихода Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 08.04.2013 № 29-з-2013, согласно которому в период 2011-2012 годов Приходом как собственником объекта культурного наследия «Церковь Сретения» не предпринимались меры по сохранению данного объекта, на 2013-2015 годы такие меры также не запланированы, в связи с чем проверяющим должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор, сделан вывод о том, что Приходом принимаются недостаточные меры по сохранению объекта культурного наследия (л.д.63-64);

5. Предписанием об устранении выявленного нарушения от 08.04.2013 № 5, выданным Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Приходу, согласно которому в связи с нарушением Приходом требований п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия) Приходу предписано устранить нарушения законодательства:

- в срок до 1 мая 2015 года разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (на здание целиком) с помощью организации, имеющей лицензию на разработку научно-проектной документации объектов культурного наследия,

- в срок до 1 мая 2018 года провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией (л.д.9-10).

Предписание было получено представителем Прихода 13 апреля 2013 года (л.д.11-12), Приходом не обжаловалось, органом, осуществляющим государственный надзор, не отменялось, судом незаконным не признавалось.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в срок, установленный органом, осуществляющим государственный надзор, для выполнения предписания в части разработки научно-проектной документации по сохранению здания церкви (с 13 апреля 2013 года до 1 мая 2015 года), Приходом во исполнение предписания было совершено лишь одно действие, а именно 16 апреля 2015 года настоятелем Прихода направлено прошение Митрополиту Пермскому и Кунгурскому о финансовой помощи в разработке научно-проектной документации по сохранению объекта (л.д.62). Ответ на прошение в материалах дела не содержится, в судебное заседание не представлен.

22 апреля 2015 года на основании ходатайства настоятеля Прихода срок выполнения пункта 1 предписания был продлен органом, осуществляющим государственный надзор, до 15 декабря 2016 года (л.д.13-14).

Документов, подтверждающих совершение Приходом каких-либо действий во исполнение предписания в период с 1 мая 2015 года до 15 декабря 2016 года, в материалах дела не содержится, в судебное заседание не представлено, при этом 29 ноября 2016 года на основании ходатайства Прихода срок выполнения пункта 1 предписания был продлен органом, осуществляющим государственный надзор, до 15 декабря 2017 года (л.д.17-18).

В период с 15 декабря 2016 года до 15 декабря 2017 года во исполнение предписания Приходом согласно имеющимся в материалах дела и представленных в судебное заседание документам совершено следующее действие:

9 декабря 2017 года настоятель Прихода для выяснения стоимости разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Сретения» обратился в соответствующую лицензированную организацию – ООО «Лабиринт», после чего 15 декабря 2017 года сотрудниками этой организации был произведен визуальный осмотр данного объекта, выданы документы о стоимости научно-проектной документации с учетом необходимых для этого проектно-изыскательских работ – 3 560 000 руб., что следует из письма директора ООО «Лабиринт» (л.д.73).

23 декабря 2017 года органом, осуществляющим государственный надзор, было отказано в удовлетворении ходатайства настоятеля Прихода о продлении срока выполнения предписания до 15 декабря 2018 года в связи с уже имевшим место ранее неоднократным продлением данного срока, а также отсутствием мероприятий, направленных на устранение нарушений в течение длительного периода времени (л.д.21-24).

6. Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, составленным в отношении Прихода 22 января 2018 года (л.д.3-5).

При составлении данного протокола законный представитель Прихода – настоятель Власов Е.А., выражая несогласие с административным правонарушением, указал, что он предпринял все возможные с его стороны действия по выполнению предписания.

Однако, при изложенных выше, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, проанализировав положения Устава Прихода, иные материалы дела, в том числе представленные защитником в судебное заседание документы о размерах пожертвований, полученных Приходом, и произведенных им расходах в период 2013-2017 годов (л.д.57), а также иные документы, касающиеся видов и размеров расходов, которые Приход несет при осуществлении своей текущей деятельности, судья не может прийти к выводу о том, что Приходом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации – в данном случае по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от 08.04.2013 № 5.

Предписание об устранении нарушений законодательства от 08.04.2013 № 5 является законным, выдано уполномоченным должностным лицом надлежащему юридическому лицу – собственнику объекта культурного наследия «Церковь Сретения», которое согласно данному им обязательству о сохранности недвижимого памятника истории и культуры религиозного значения от 11.11.2011 № 208 приняло на себя обязательство по сохранности этого объекта, однако достаточных мер к этому, мер, которые Приход мог и должен был совершить в соответствии с его полномочиями, установленными Уставом, не принимало.

В материалах дела не имеется и не следовало из объяснений защитника, что Приход своевременно, на начальном этапе периода времени, установленного предписанием органа, осуществляющего государственный надзор, для устранения нарушений законодательства, принял меры к выяснению стоимости разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Сретения». Сведений о стоимости разработки такой документации по состоянию на первую половину 2013 года в материалах дела не имеется.

С прошением об оказании финансовой помощи в разработке научно-проектной документации по сохранению объекта к Митрополиту Пермскому и Кунгурскому Приход обратился лишь в конце срока, установленного предписанием (обращение имело место 16 апреля 2015 года, срок для устранения нарушений по предписанию истекал 1 мая 2015 года), при этом стоимость разработки научно-проектной документации, размер требуемой финансовой помощи указаны не были.

В течение периода времени, установленного при первом продлении срока выполнения предписания (до 15 декабря 2016 года), каких-либо мер для выполнения требований предписания Приходом не принималось. Сведений об этом в материалах дела не содержится, в судебное заседание не представлено.

В течение периода времени, установленного при втором продлении срока выполнения предписания (до 15 декабря 2017 года), каких-либо мер для выполнения требований предписания, за исключением обращения в декабре 2017 года в ООО «Лабиринт» за получением информации о стоимости разработки научно-проектной документации по сохранению объекта, Приходом также не принималось. Сведений об этом в материалах дела не содержится, в судебное заседание не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями Устава Приход уполномочен пользоваться финансовой, материальной и иной помощью государства в реставрации, содержании и охране объектов культурного наследия, находящихся в собственности Прихода, то есть и финансовой помощью в разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Сретения» (п. 11.11 Устава). Кроме этого, в силу п. 11.2 Устава в случае недостатка собственных средств на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта Приход уполномочен на сбор пожертвований на данные нужды, то есть целевой сбор пожертвований, как на территории Епархии за пределами принадлежащего Приходу земельного участка, так и на территории других Епархий с письменного разрешения (благословения) Епархиальных архиереев данных Епархий (п. 11.2). В силу п. 3.3 Устава Приход при получении финансовой, материальной и иной помощи в осуществлении реставрации, содержания и охраны принадлежащих ему на праве собственности зданий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами культурного наследия, вправе с письменного разрешения (благословения) Епархиального архиерея устанавливать сотрудничество с российскими и международными благотворительными и гуманитарными фондами и организациями.

Мер к получению средств на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта, предусмотренных вышеприведенными положениями пунктов 11.11, 11.2, 3.3 Устава (финансовая помощь государства, целевой сбор пожертвований за пределами принадлежащего Приходу земельного участка, финансовая помощь благотворительных и гуманитарных фондов и организаций), Приходом не принималось.

Доводы защитника о том, что во исполнение требований предписания имело место устное обращение в органы государственной власти Пермского края, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судья считает доказанным, что Приходом в период с 13 апреля 2013 года до 15 декабря 2017 года не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (на момент выдачи предписания – Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края), в части разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Сретения» (на здание целиком) с помощью организации, имеющей лицензию на разработку научно-проектной документации объектов культурного наследия. В связи с этим виновность Прихода в совершении административного правонарушения доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для выполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат привлечению к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Прихода протокола об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Приходом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также усматривает основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание финансовое положение Прихода, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в качестве минимального, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и повлечет избыточное ограничение имущественных прав и интересов Прихода, а потому административное наказание подлежит назначению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом ограничения, установленного ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья считает возможным назначить Приходу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет соответствовать тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья районного суда

постановил:

Местную религиозную организацию православный Приход храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла п. Суксун Суксунского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края:

ИНН 5902043202, КПП 590201001, получатель УФК по Пермскому краю (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края), р/с 40101810700000010003, л/с 04562193450, БИК 045773001, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ Г. ПЕРМЬ, КБК 826 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 57701000001.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно может быть подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание по которой для юридического лица предусматривается в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья	Ю.В. Брагин

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

В полном объеме постановление составлено 28 февраля 2018 года