Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2018 ~ М-670/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 г.                                                   г.Минусинск

дело № 2-1034\2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя ИП Зоткина А.А., ООО «Аметист» Сафоновой Е.В. по доверенности от 27.02.2018 (л.д.8,95), представителя ответчика Рахманкуловой С.Р. – Маркуна А.С. по доверенности от 10.04.2018 (л.д.51), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюИП Зоткина А.А., ООО «Аметист» к Дикаеву В.Б., Рахманкуловой С.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Зоткин А.А. обратился в суд с иском к Дикаеву В.Б., Рахманкуловой С.Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 204361 руб. взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по иску ИП Зоткинак ООО "Алмаз+", а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5243,61 руб., требования мотивированы тем, что Дикаев В.Б., являясь генеральным директором, а Рахманкулова С.Р. учредителем ООО «Алмаз+», в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении у ООО «Алмаз+» долговых обязательств не приняли мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом.

ООО «Аметист» обратилось в суд с иском к Дикаеву В.Б., Рахманкуловой С.Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 523190,16 руб. взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 по иску ООО «Аметист» к ООО "Алмаз+", а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 8431,90 руб., требования мотивированы тем, что Дикаев В.Б., являясь генеральным директором, а Рахманкулова С.Р. учредителем ООО «Алмаз+», в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении у ООО «Алмаз+» долговых обязательств не приняли мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом.

Определением суда дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ИП Зоткина А.А. и ООО «Аметист» Сафонова Е.В. поддержала требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Рахманкулова С.Р. как контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в т.ч. на том основании, что проживает с Дикаевым В.Б. совместно, весь оборот денежных средств ООО «Алмаз+» поступал и ей, пояснила также, чтоДикаев В.Б. и Рахманкулова С.Р. по одному и тому же сценарию создают несколько обществ, затем, создав долги, ликвидируют их. В подтверждение совместного проживания, сожительства Дикаева В.Б. и Рахманкуловой С.Р. ссылалась на показания судебного пристава-исполнителя, осуществившего выезд по определению суда о наложении ареста в целях обеспечения иска, согласно которым Рахманкулова С.Р. присутствовала по месту проживания Дикаева В.Б.

Представитель ответчика Рахманкуловой С.Р. – Маркун А.С. возражал против удовлетворения требований, полагал, что оснований для привлечения к ответственности Рахманкуловой С.Р. не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №10 по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласност.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 с ООО «Алмаз+» взыскано в пользу ИП Зоткина А.А. 197438 руб. долга, 6923 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.21-24), выдан исполнительный лист (л.д.17-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 с ООО «Алмаз+» взыскано в пользу ООО «Аметист» 241775,30 руб. а также 7836 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.97-98), решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 с ООО «Алмаз+» взыскано в пользу ООО «Аметист» 265273,86 руб. а также 8305 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.99-108), выданы исполнительные листы (л.д.110-117).

Постановлением от 09.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дикаева В.Б. по заявлению Зоткина А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, согласно пояснениям Дикаева В.Б. он признавал сумму долга, задолженность не отрицал, умысла на обман Зоткина А.А. не имел, в силу непредвиденных обстоятельств не смог рассчитаться с Зоткиным А.А. (л.д.10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алмаз+» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19.06.2017. Директором являлся Дикаев В.Б., учредителем – Рахманкулова С.Р. (л.д.27-28).

Процедура банкротства в отношении ООО«Алмаз+» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30.07.2017, указывалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Введена в действие глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ),положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Вст.61.11Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п.1 ст. 61.10Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из ЕГРЮЛ лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако это из материалов дела не следует, сам по себе факт вынесения Арбитражным судом решений о взыскании, отсутствие исполнения исполнительных документов не достаточно для вывода о неплатежеспособности общества и о вине его участника, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.Задолженность перед истцами не является безусловным доказательством начала возникновения у должника обязанности и необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в связи с тем, что он являлся его руководителем, при том, что наличие задолженностиобщества не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителя общества, в ухудшении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, по этой причине не имеют значения для дела доводы о совместном проживании\сожительстве Дикаева В.Б. и Рахманкуловой С.Р.

В силу изложенного исковые требования нельзя признать обоснованными, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Зоткина А.А., ООО «Аметист» к Дикаеву В.Б., Рахманкуловой С.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 06.06.2018.

Председательствующий                                                    Н.В. Музалевская