Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-18/2021 (2-334/2020; 2-8978/2019;) от 30.08.2019

                                                               Дело № 2-18/ 2021

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Терещенко Евгения Григорьевича к ООО «СибНИПИРТ- Тюмень» о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску ООО «СибНИПИРТ- Тюмень» к Терещенко Евгения Григорьевича о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

                                            у с т а н о в и л :

Терещенко Е.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СибНИПИРТ- Тюмень» задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Е.Г. и ООО «СибНИПИРП-Тюмень» был заключен договор субподряда №. Согласно условиям договора Терещенко Е.Г. обязался откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями Государственной экспертизы в части разделов: <данные изъяты> В свою очередь ООО «СибНИПИРП-Тюмень» как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сумма оплаты за выполненные работы по договору составляла <данные изъяты> рублей. После подписания настоящего договора ООО «СибНИПИРП-Тюмень» выплачивает Терещенко Е.Г. аванс в размере <данные изъяты> рублей. Оплата в размере <данные изъяты>% от стоимости договора, в данную оплату включается оплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, производится в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения откорректированной документации. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение <данные изъяты> рабочих дней после выполнения работ по договору в полном объеме и получения положительного заключения государственной экспертизы разделов, являющихся предметом договора. Свои обязанности по договору Терещенко Е.Г. выполнил в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибНИПИРП-Тюмень» была передана откорректированная проектная документация: ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение государственной экспертизы, положительное в части разделов, являющихся предметом субподряда. ООО «СибНИПИРП- Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты остальной части денежных средств уклоняется. Терещенко Е.Г. неоднократно обращался по телефону и по электронной почте к ООО «СибНИПИРП- Тюмень» с просьбой оплатить выполненные работы. Изначально ООО «СибНИПИРП- Тюмень» обещал оплатить, однако в ответе на претензию указал, что якобы оплата произведена полностью.

    Терещенко Е.Г., его представитель Занина И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, со встречным иском не согласны, суду пояснили, что Терещенко Е.Г. исполнил обязательства по договору в полном объеме.

    ООО «СибНИПИРП- Тюмень» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени, Терещенко Е.Г. не выполнил и не сдал заказчику ООО «СибНИПИРП-Тюмень» работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору ТерещенкоЕ.Г. обязан был выполнить и передать ООО «СибНИПИРП- Тюмень» в срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить и передать корректировку проектной документации по замечаниям <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовать в сопровождении и технической поддержке при проведении государственной экспертизы проектной документации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить и передать корректировку проектной документации по замечаниям после получения положительного заключения <данные изъяты>; приемка выполненных работ производится заказчиком в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения от подрядчика результата работ, акта сдачи-приемки работ. Результат работ передается подрядчиком заказчику в электронном виде на компакт-диске формата <данные изъяты>, текстовая документация - в формате <данные изъяты> графическая - в формате <данные изъяты> сметная в формате <данные изъяты> Предоставленный Терещенко Е.Г. акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, да и не может соответствовать, так как согласно календарному плану работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и при условии, что получено положительное заключение государственной экспертизы. Однако заключение государственной экспертизы получено только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эксперты дали отрицательное заключение, соответственно работы не могли быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Так же Терещенко Е.Г. признал, что не передавал ООО «СибНИПИРП- Тюмень» результат работ на компакт-диске формата <данные изъяты>. Терещенко Е.Г. не согласовывал с ООО «СибНИПИРП- Тюмень» иной порядок или способ передачи результата работ, соответственно он обязан был передать результат работ в срок указанный в календарном плане, ДД.ММ.ГГГГ, и так как это указано в пункте № технического задания, а именно на компакт-диске формата <данные изъяты> До настоящего времени Терещенко Е.Г. не выполнил обязанности по передаче результата работ, так как не передавал ООО «СибНИПИРП- Тюмень» акт сдачи-приемки работ и результат работ на компакт-диске формата <данные изъяты> а сроки предусмотренные календарным планом истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор у потребовать от подрядчика возмещения убытков. Терещенко Е.Г. получил от ООО «СибНИПИРП- Тюмень» <данные изъяты> рублей, которые в силу пункта № договора являются авансом, поэтому ООО «СибНИПИРП-Тюмень» считает, что имеет право требовать от Терещенко Е.Г. возврата полученного им аванса в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту № договора в случае просрочки выполнения работы заказчик в праве потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, с учетом статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представители ООО «СибНИПИРП- Тюмень» Кравченко Т.В., Воеводина Э.Г с исковыми требованиями Терещенко Е.Г. не согласны, поддержали встречные исковые требования. Суду пояснили, что работы, которые должен был выполнить Терещенко Е.Г., выполнила иная организация, с которой ООО «СибНИПИРП- Тюмень» заключило договор. ООО «СибНИПИРП- Тюмень» выполнил работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СибНИПИРП- Тюмень» и <данные изъяты>

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, суд считает, что исковые требования Терещенко подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СибНИПИРП- Тюмень» удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Е.Г. и ООО «СибНИПИРП- Тюмень» был заключен договор субподряда № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно условиям договора Терещенко Е.Г. обязался откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями <данные изъяты>

Работы по договору выполнялись в рамках субподряда к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибНИПИРП- Тюмень» и генеральным заказчиком <данные изъяты>

Сумма оплаты за выполненные работы по договору составляла <данные изъяты> рублей (п.№).

Оплата в размере <данные изъяты>% от стоимости договора, в данную оплату включается оплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, производится в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения откорректированной документации. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение <данные изъяты> рабочих дней после выполнения работ по договору в полном объеме и получения положительного заключения государственной экспертизы разделов, являющихся предметом договора. (п.№).

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Е.Г. получил аванс в размере <данные изъяты> рублей по договору № Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Свои обязанности по договору Терещенко Е.Г. выполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается в совокупности, предоставленными по делу доказательствами: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). То обстоятельство, что на указанных документах отсутствует печать ООО «СибНИПИРП- Тюмень» судом не принимается во внимание, поскольку в этом отсутствует вина Терещенко Е.Г..

    Судом не принимается во внимание довод представителей ООО «СибНИПИРП- Тюмень», что Терещенко Е.Г. выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с тем, что из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что <данные изъяты>

Судом не принимается во внимание довод представителей ООО «СибНИПИРП- Тюмень», что для выполнения работ, которые не выполнил Терещенко Е.Г., был заключен договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в связи с тем, что предметом данного договора являются- <данные изъяты>. Выделение этапов строительства». Т.е. иной предмет договора, чем предмет договора, предусмотренный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терещенко Е.Г. и ООО «СибНИПИРП- Тюмень».

Таким образом, судом установлено, что Терещенко Е.Г. выполнил обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. что ООО «СибНИПИРП- Тюмень» выполнило обязанности по данному договору частично, выплатило Терещенко Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суду не были представлены доказательства, что ООО «СибНИПИРП- Тюмень» выполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Терещенко Е.Г. денежные средства в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «СибНИПИРП- Тюмень» в пользу Терещенко Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты после приема выполненной работы подрядчик вправе требовать уплаты от заказчика неустойки (пеней) в размере <данные изъяты> % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «СибНИПИРП- Тюмень» выплатило Терещенко Е.Г. денежные средства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков выплаты, предусмотренных данным договором, суд считает, что с ООО «СибНИПИРП- Тюмень» в пользу Терещенко Е.Г. следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный Терещенко Е.Г., в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора, возражения от ООО «СибНИПИРП- Тюмень» по данному расчету не поступили.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что встречные исковые требования ООО «СибНИПИРТ- Тюмень» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что Терещенко Е.Г. исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям, следовательно правомерно получил оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей и отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной договором, заключенным между сторонами.

    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ООО «СибНИПИРТ- Тюмень» в пользу Терещенко Е.Г. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333, 1102 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     Взыскать с ООО «СибНИПИРТ- Тюмень» в пользу Терещенко Евгения Григорьевича задолженность по договору в размер <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

    В остальной части иска Терещенко Е.Г.- отказать.

    Во встречном иске ООО «СибНИПИРТ- Тюмень» к Терещенко Евгения Григорьевича о взыскании неосновательного обогащения, неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 26 января 2021