Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8363/2014 от 04.04.2014

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-8363/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.Б.,

судей: Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.п. Дедовск «Дедовское жилищно-эксплутационное управление» на решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к Муниципальному унитарному предприятию г.п. Дедовск «Дедовское жилищно-эксплутационное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения <данные изъяты>1 и третье лицо <данные изъяты>7,

Установила:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к МУП «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 4-й этаж.

Управляющей компанией является МУП «Дедовское ЖЭУ», по вине которой 07.02.2013 года произошел залив его квартиры из-за протечки кровли.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составила 199 900 руб. <данные изъяты>1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, но ответа так и не последовало, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 199 900 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость оценки 6 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 90 коп, 5 262 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 руб. 24 коп.

В судебном заседании <данные изъяты>1 поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Дедовское ЖЭУ» по доверенности <данные изъяты>8 в судебном заседании пояснила, что действительно МУП «Дедовское ЖЭУ» является управляющей компанией <данные изъяты>, также не отрицала, что протечка произошла по причине протечки кровли. На сегодняшний день кровля не отремонтирована, в связи с чем, ответчик согласен возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере, указанном в экспертизе. Со всеми другими требованиями истца ответчик не согласен, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

3-е лицо <данные изъяты>7 просила удовлетворить иск, поскольку заливы продолжаются на протяжении нескольких лет.

3-и лица <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, Администрация г.<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013г. иск <данные изъяты>1 удовлетворен частично. Суд взыскал с МУП «Дедовское ЖЭУ» в пользу <данные изъяты>1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 180 615 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 807 руб. 92коп., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 360 руб. 90 коп., оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплату государственной пошлины 5262 руб. 61 коп., а всего 287 047 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился ответчик, в апелляционной жалобе МУП «Дедовское ЖЭУ» просило решение суда в указанной части отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 91807 руб. 92 коп., изменении решения суда в части взыскания суммы всего 287047, 30 руб. по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд правильно установил, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>1

Управляющей компанией домом <данные изъяты> по <данные изъяты> является МУП «Дедовское ЖЭУ», данный факт признан представителем ответчика в судебном заседании.

Актом о заливе квартиры от 07.02.2013 года, составленным комиссией МУП «Дедовское ЖЭУ» зафиксировано, что в результате проникновения воды через шиферную кровлю во время таяния снега <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что текущий ремонт кровли <данные изъяты> в <данные изъяты> на день рассмотрения дела не произведен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание зданий включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, вопросы надлежащего содержания многоквартирного дома, проведение текущего ремонта отнесены к ведению управляющей организации в данном случае МУП «Дедовское ЖЭУ».

Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что в нарушение требований вышеуказанных Правил № 170, МУП «Дедовское ЖЭУ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в течение длительного времени не устраняет протекание кровли, что привело к неоднократному заливу квартиры истца и причинило ему материальный ущерб, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии в вины МУП «Дедовское ЖЭУ» в причиненном истцу ущербе от залива квартиры, в связи с чем, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, судом назначена по делу и проведена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что размер материального ущерба, причинённого истцу - восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 615 руб. 85 коп., который суд положил в основу решения о взыскании с МУП «Дедовское ЖЭУ» в пользу <данные изъяты>1 в качестве возмещения ущерба. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия находит правильными выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Доводы апелляционной жалобы МУП «Дедовское ЖЭУ» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении <данные изъяты>1 морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, заливу подверглось жилое помещение, в котором проживает истец, что явно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания с МУП «Дедовское ЖЭУ» в пользу <данные изъяты>1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что к ответчику в досудебном порядке за разрешением спора он не обращался, что исключает применение положений о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В этой связи, решение Истринского городского суда от 23 декабря 2013г. подлежит отмене в части взыскания с МУП «Дедовское ЖЭУ» в пользу <данные изъяты>1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91807 руб. 92 коп. Принимая во внимание, что иск <данные изъяты>1 не содержал просьбу о взыскании указанного штрафа, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ полагает возможным ограничиться отменой решения в данной части.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с МУП «Дедовское ЖЭУ» в пользу <данные изъяты>1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 91807 руб. 92 коп., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания судом на общую сумму взыскания в размере 287047 руб. 30 коп., указав на взыскание с МУП «Дедовское ЖЭУ» в пользу <данные изъяты>1 всего 195239 руб. 38 коп. (287047 руб. 30 коп. - 91807 руб. 92 коп.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста в размере 6000 руб., поскольку такие выводы не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ и являлись обязательными судебными расходами стороны, которые подлежали взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы МУП «Дедовское ЖЭУ» об отмене решения суда о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года отменить в части взыскания с МУП «Дедовское ЖЭУ» в пользу <данные изъяты>1 штрафа в размере 91 807 руб. 92 коп.

Изменить решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в части указания на взыскание с МУП «Дедовское ЖЭУ» в пользу <данные изъяты>1 суммы всего 287047 руб. 30 коп., указав на взыскание суммы всего 195239 руб. 38 коп.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Дедовское ЖЭУ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи