Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2013 ~ М-1149/2013 от 15.04.2013

дело № 2-1030/13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Журавлевой Т.С.

при секретаре – Кузнецовой И.В.

с участием:

представителя истца - Гвоздик Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дорофеева В.Н. к Никуленко О.В. о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к Никуленко О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 14.12.2012 по 14.04.2013 в размере ... рублей и далее по день погашения долга исходя из расчета 8,25% годовых, пеню в размере 192 рубля за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2013 по день исполнения обязательства, а также судебные расходы по делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме ... рублей с условием возврата. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа, а также размер процентов за пользование суммой займа в расписке не указаны. 28.02.2013 в адрес заемщика была направлена претензия, согласно которой истцом истребована сумма долга. Срок возврата суммы займа указан до 14.03.2013. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Истец Дорофеев В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах своей неявки. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Гвоздик Ж.Н., действующая на основании доверенности от 29.03.2013, в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никуленко О.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 29.05.2013, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении не просила. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, о чем составлена долговая расписка от 14.12.2012, содержание которой соответствует требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ. По условиям расписки Никуленко О.В. получила от Дорофеева В.Н. денежную сумму в размере ... рублей с обязательством возврата. В случае просрочки возврата долга, обязалась дополнительно к сумме долга заплатить пеню, равную 0,3% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку договором срок возврата суммы займа не установлен, истец, руководствуясь правилом, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, направил ... ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа до .... Претензию ответчик получила ..., что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанной в просительной части исковых требований суммы Дорофееву В.Н. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Следовательно, оценив надлежащим образом представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, а потому с ответчика Никуленко О.В. в пользу истца Дорофеева В.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.12.2012 в сумме ... рублей в рамках заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.12.2012 по 14.04.2013 в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В своем расчете истец применил ставку рефинансирования банка 8,25%, с чем суд полагает возможным согласиться.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873 с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25%, которая распространяет свое действие как на день подачи искового заявления, так и на день вынесения решения.

Истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

... рублей х 8,25% / 360 х 120 дней (с ... по ...) = ... рублей.

Проверив арифметический расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он верный, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ... рублей.

Также суд, руководствуясь ч. 1 ст. 809 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца в части начисления процентов за пользование займом по день исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора займа от ..., в случае просрочки возврата долга, Никуленко О.В. обязана дополнительно к сумме долга заплатить пеню, равную 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 192 рубля.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п.1 ст.333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что предусмотренный договора займа процент неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,3% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, истцом заявлены пени в размере, что явно не соответствует последствиям невыполнения должником обязательства по договору займа, суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 8,25% годовых.

Поскольку право истца требовать с должника уплаты процентов по день фактической уплаты долга предусмотрено ст. 395 ГК РФ, суд также считает возможным удовлетворить требование о начислении пени до дня фактического исполнения долга.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно чек-ордеру от 03.04.2013, при подаче иска Дорофеевым В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никуленко О.В. в пользу Дорофеева В.Н. уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Никуленко О.В. в пользу Дорофеева В.Н. задолженность по основному долгу по договору займа в размере – ... рублей, проценты за пользование займом за период с 14.12.2012 по 14.04.2013 в размере – ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей

С Никуленко О.В. в пользу Дорофеева В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы непогашенной задолженности по договору займа, начиная с 15.04.2013 по день фактического погашения долга по договору займа.

С Никуленко О.В. в пользу Дорофеева В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых от суммы непогашенной задолженности по договору займа, начиная с 15.04.2013 по день фактического погашения долга по договору займа.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья – Т.С.Журавлева

Мотивированное решение составлено – 03 июня 2013 года