Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2014 от 27.06.2014

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-676/14-8

Мировой судья Ильичева О.С.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Евсеенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 04.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.9 КоАП РФ, в отношении

Евсеенко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 04.06.2014 Евсеенко Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей по тем основаниям, что она, <данные изъяты>, 30.08.2013 и 06.09.2013, находясь по месту расположения <данные изъяты>, в нарушение п. 6 и 7 ст. 76 НК РФ в период действия решений № от 22.08.2013, № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о приостановлении операций по счету № <данные изъяты> дважды осуществила расходные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющими преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему РФ, а именно: списание комиссии за обслуживание <данные изъяты>

Евсеенко Е.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, поскольку нарушение в связи с отсутствием какого-либо вреда носит явно малозначительный характер.

Защитник Евсеенко Е.А. по доверенности Климович И.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Евсеенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом судья учитывает, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15.9 КоАП РФ осуществление банком или иной кредитной организацией расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, сборщика налогов и (или) сборов или иных лиц при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа, таможенного органа о приостановлении операций по таким счетам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что данные требования закона Евсеенко Е.А., <данные изъяты> были нарушены 30.08.2013 и 06.09.2013.

Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Евсеенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.9 КоАП РФ, поскольку она не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Евсеенко Е.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения судьей не принимаются.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что Евсеенко Е.А. <данные изъяты> могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, при этом, у нее имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм НК РФ, однако виновной не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Нарушение решения налогового органа о приостановлении операций по счету само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям в области налогов и сборов, затрагивает интересы государства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, значимости охраняемых общественных отношений, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения заявительницы от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения правонарушения не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 04.06.2014 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 04.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.9 КоАП РФ, в отношении Евсеенко Е. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.