Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2016 от 03.10.2016

Дело № 1-400/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               13 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого Орлова Н.В.,

защитника: адвоката Лёзиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Орлова Н.В., <данные изъяты> судимого: 23.08.2016 Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         20.04.2016 примерно в 02 час. 10 мин. Орлов Н.В., находясь во дворе <адрес>, где располагался автомобиль <данные изъяты>, незаконно, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, проник в салон автомобиля и, используя источник открытого огня, совершил поджог, в результате чего уничтожил автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимости 40 000 рублей, принадлежащий С.С.И, то есть привел в непригодность по целевому назначению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 40 000 рублей.

    Действия Орлова Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

           Подсудимый Орлов Н.В. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Лёзина В.И.

Потерпевший С.С.И в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет в связи с тем, что причиненный вред возмещен, на строгом наказании не настаивает.

       Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахарева И.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство Орловым Н.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитника, что Орлов Н.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

          Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласился Орлов Н.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Орлова Н.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

            В соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При изучении личности подсудимого установлено, что Орлов Н.В. по месту жительства участковым сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно. На учете нарколога и психиатра не состоит.

    Допрошенная в судебном заседании в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по личности подсудимого О.Е.А. показала, что Орлов Н.В. является ее сыном. Характеризует его исключительно с положительной стороны.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей гражданской супруги, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

В связи с согласием с предъявленным обвинением дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому при назначении срока наказания судом учитывается правило, указанное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: фрагмент обгоревшей обшивки салона, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, расписку о получении денежных средств, договор купли – продажи, надлежит хранить при уголовном деле, сабуфер, чемодан, надлежит считать возвращенными С.С.И по принадлежности.

           В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Орлову Н.В. в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Орлова Н.В. - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.08.2016, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, окончательно назначить Орлову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

         Обязать Орлова Н.В. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитать в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осужденному Орлову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- фрагмент обгоревшей обшивки салона, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, расписку о получении денежных средств, договор купли – продажи, хранить при уголовном деле,

- сабуфер, чемодан, считать возвращенными С.С.И по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                               И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 25.10.2016.