Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2014 ~ М-207/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-2510/2014

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Вишневской Н.В. к Покусаевой А.М., Братищевой Т.В., Братищеву Р.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Вишневская Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Покусаевой А.М., Братищевой Т.В., Братищеву Р.В., мотивируя требования тем, что она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х. Ответчики являются иными участниками общей долевой собственности, им в равных долях принадлежит по 1/6 доли в спорном жилом доме. Жилой дом литер Ааа1а2 состоит из двух частей, имеет общую площадь Z кв.м., квартира У площадью Z кв.м., квартира У общей площадью Z кв.м.. В связи со сложившимся порядком пользования, она пользуется квартирой У, которая имеет отдельный вход, является обособленным жилым помещением. Просит прекратить режим общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер А, общей площадью Z кв.м., кадастровый номер: У, расположенный по адресу: Х, выделить в натуре, принадлежащие ей 1/2 долю из общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А) в виде жилого помещения – квартиры У, общей площадью Z кв.м., признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Вишневская Н.В., её представитель Котлова Н.В., не явились, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчики Покусаева А.М., Братищева Т.В., Братищев Р.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее ответчиком Покусаевой А.М. было предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, представили пояснения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Решение суда об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости истца и других участников долевой собственности, на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав. Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, Вишневской Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью Z кв.м., лит.А, расположенный по адресу: Х (л.д. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении принадлежит Покусаевой А.М., Братищеву Р.В., Братищевой Т.В., 1/2 принадлежит истцу Вишневской Н.В. (л.д. 39).

Как следует из технического паспорта спорного домовладения, квартира У имеет общую площадь Z кв.м., квартира У имеет общую площадь Z кв.м., домовладение общей площадью Z кв.м. (л.д. 5-9).

Из кадастрового паспорта помещения следует, что квартира У по адресу: Х, имеет общую площадь Z кв.м., кадастровый номер: У (л.д. 10-12).

Истец Вишневская Н.В. зарегистрирована по адресу: Х, что подтверждается выпиской из домовой книги У (л.д. 14).

Также стороной истца суду представлено экспертное заключение У ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» из которого следует, что квартира У по адресу: Х соответствует санитарным правилам и нормативам (л.д. 15-19). Как следует из заключения ООО «Систем Эксперт» У КА квартира У по адресу: Х (Лит. Аа) соответствует требованиям пожарной безопасности. Из технического заключения ОАО территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», техническое состояние всех основным несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни, проживающим в ней гражданам (л.д. 22-28).

При этом, согласно техническому заключению ООО «СибПроектРеконструкция» от 00.00.0000 года жилой дом по адресу: Х возведен без нарушений действующих на момент обследования строительных норм и правил. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. Выделение долей жилого дома в натуре – Х, в соответствии с планом, является технически возможным и не требует проведения каких-либо перепланировок (л.д. 72-83).

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

С учетом того факта, что ответчик Покусаева А.М. не возражает против заявленных истцом требований, Братищев Р.В., Братищева Т.В. также не представили своих возражений, равно как и не представили возражений по поводу сложившегося порядка пользования спорным домовладением, выделение доли жилого дома в натуре является технически возможным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, выделив принадлежащую Вишневской Н.В. 1/2 долю в праве собственности на домовладение в виде жилого помещения квартиры № 1, лит. А, общей площадью Z кв.м., признать за Вишневской Н.В. право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Выделить принадлежащую Вишневской Н.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х натуре.

Признать за Вишневской Н.В. право собственности на Х (Лит. А), общей площадью Z кв.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова