Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-5322/2016;) ~ М-5001/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/17 по иску К. М. А. к Ф. О. В. о признании завещания недействительным,

установил:

К. М. А. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, указав, что дата умер отец Б. А. А., дата г.р., проживавший по адресу: адрес7. При подаче заявления нотариусу о вступлении в наследство узнала о том, что дата открыто наследственное дело. дата отец Б. А. А. оставил завещание, которым завещал ответчику все свое движимое и недвижимое имущество. На момент составления завещания отец имел психическое заболевание, постоянно находился под наблюдением врача и принимал лекарства, с 1995г. состоял на учете в ПНД адрес, с 2000г. при повторном освидетельствовании ему была установлена вторая группа инвалидности не подлежащая переосвидетельствованию. Считает, что в момент сделки отец в силу имеющихся у него психических заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки. Просит признать недействительным завещание адрес9, составленное дата Б. А. А., дата г.р., место рождения адрес и удостоверенное нотариусом Б И. Н.

        В судебное заседание К. М. А. не явилась, извещена по почте и посредством СМС-оповещения, от ее представителя З. В. Г., действующего по доверенности №... от дата, до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании по семейным обстоятельствам. Однако указанные в ходатайстве причины для отложения дела, не является уважительными, потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии стороны истца.

        Ответчик Ф. О. В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, несмотря на то, что умерший Б. А. А. и состоял на учете в ПНД, недееспособным или ограниченно дееспособным не был признан и таковым не являлся, он желал оформить завещание на ее имя. Его дочь К. М. А. не общалась с отцом при жизни. Просит в иске отказать.

Нотариус г.о. Самары Б И. Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указала на то, что наличие психического заболевания и диспансерный учет в ПНД не является признаком невменяемости, при составлении завещания Б. А. А. отвечал на вопросы нотариуса адекватно, понятно, из чего она сделала вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 23-24).

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что дата умер Б. А. А., дата года рождения (л.д. 6).

При жизни, а именно дата Б. А. А. составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, он завещает Ф. О. В., дата г.р. (л.д 25).

    В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.4 ст. 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями К. М. А. ссылается на то, что на момент составления завещания отец Б. А. А. имел психическое заболевание, постоянно находился под наблюдением врача и принимал лекарства, с 1995г. состоял на учете ПНД адрес, с 2000г. при повторном освидетельствовании ему была установлена вторая группа инвалидности и не подлежащая переосвидетельствованию. Полагает, что в момент совершения сделки отец в силу имеющихся у него психических заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки.

Определением суда от дата назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от дата №... Б. А. А., дата года рождения и умерший дата, при жизни (с 1980 года) страдал хроническим психическим расстройством - шизофренией, параноидной формы, эпизодического типа течения со стабильным дефектом, медикаментозная устойчивая ремиссия - (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ- X F - 20.028. (ответ на вопрос №...). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения, материалами дела, свидетельствующими о начале заболевания в 20-летнем возрасте, протекавшем в виде очерченных психотических приступов продолжительностью от одного до трех-четырех месяцев (депрессивно- галлюцинаторных, аффективно-бредовых, параноидных, галлюцинаторно- параноидных) с выходом в неустойчивую ремиссию с признаками маловыраженного астенического дефекта, что позволило в течение первого десятилетия заболевания сохранять трудоспособность по своей основной профессии, семью и критику к своему заболеванию с аккуратным приемом поддерживаюшего медикаментозного лечения и регулярным наблюдением в психоневрологическом диспансере, хотя были и длительные периоды амбулаторного лечения с временной утратой трудоспособности (пребывание на больничном листе»). С середины первого десятилетия заболевания психиатром при описании состояния Б. А. А. отмечаются жалобы астенического круга и характерные признаки формирующихся негативных личностных шизофренических изменений (дефекта) в виде незначительно выраженного нарушения целенаправленности действий, склонности к резонерству, истощаемости, эмоциональной монотонности. К концу первого десятилетия заболевания обозначилось ограничение жизнедеятельности со снижением уровня социального функционирования, что обусловило частичную утрату трудоспособности с установлением в 1990 году третьей группы инвалидности. Будучи инвалидом третьей группы продолжал работать, проживал с матерью, т.к. к указанному времени семья распалась. Продолжал регулярное наблюдение у психиатра, аккуратно принимал поддерживающую медикаментозную терапию. Больших психотических приступов с продуктивной психопатологической симптоматикой во втором десятилетии заболевания не было. Психиатром отмечаются признаки (1998 г.) нарастающего апатико-абулического синдрома, что обусловило к указанному времени (1998 г.) полную утрату трудоспособности и установление второй группы инвалидности (с 2000 г. бессрочно). На третьем десятилетии психическое состояние у Б. А. А. оставалось малодинамичным, без продуктивных психопатологических проявлений, шизофренический дефект стабилизировался. Поведение Б. А. А. к 2010 году оставалось упорядоченным, в быту был спокойным, активным, заботливо ухаживал за больной матерью, выполнял всю необходимую домашнюю работу, используя свой профессиональный опыт и знания, собирал старую радио- и телетехнику, дома разбирал все это, выбирая цветной металл, который затем сдавал. Продолжая регулярное наблюдение у психиатра, аккуратно принимал поддерживающую терапию, которая в указанный период проводилась минимальными дозами, что свидетельствовало о стойкой ремиссии и стабильности сформировавшегося шизофренического дефекта астенического типа. После смерти матери, июне 2010 года, занимался оформлением вступления в наследство и спустя шесть месяцев после смерти матери на приеме у психиатра в декабре просил выдать ему справку, «что он дееспособен». На врачебной комиссии дата было сделано заключение, что Б. А. А. «в решении вопроса о дееспособности не нуждается», т.е. на дата у Б. А. А. имеющееся психическое расстройство - «шизофрения параноидной формы, умеренный процессуальный дефект», не имело такой тяжести, которая лишала бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Последующее наблюдение у психиатра,    описание психиатром психического состояния Б. А. А. максимально приближенного к юридически значимому периоду составления завещания дата (записи дата и дата) свидельствуют о том, что имеющееся у Б. А. А. психическое расстройство было выражено не грубо, он был упорядочен в поведении, практически самостоятельно и независимо осуществлял свое каждодневное бытие, распоряжался своей пенсией и дополнительным доходом от сбора и сдачи цветного металлолома, после смерти матери занимался оформлением     вступления в наследство, а затем самостоятельное принятие решения о составлении завещания на свою квартиру и имущество на свою двоюродную сестру. Об отсутствии у Б. А. А. в указанный период выраженных, тяжелых нарушений поведения, нелепых высказываний свидетельствуют показания свидетелей Д. Р. Х., П. Л. И., К. Д. Ю., Ш. Ю. Э., Р. А. Н., Е. С. В., Ф. Е. А., нотариуса Б И. Н. (отзыв на иск), а также истца К. М. А. и ответчицы Ф. О. В.

На основании изложенного комиссия судебных экспертов-психиатров пришла к заключению, что имеющееся у Б. А. А. психическое расстройство - «шизофрения параноидной формы, эпизодического типа течения со стабильным дефектом», не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания (ответ на вопрос №...). На тот же период - составление завещания дата. Б. А. А. не находился в каком-либо ином, кроме указанного выше, психическом состоянии, которое лишало бы его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. (ответ на вопрос №...)

Ответ на вопрос №...: Анализ материалов гражданского дела позволяет выявить у Б. А. А. такие индивидуальные психологические особенности: спокойный, впечатлительный, замкнутый, имеющий при жизни ограниченный круг общения, «по характеру он был добрый, ранимый» (свидетель Р. А. Н.), по характеру он был спокойный уравновешенный (свидетель Е. С. В.), «он был спокойный, замкнутый» (свидетель К. Д. Ю.), «круг общения Б. А. А. мне не знаком, он обычно с соседями просто разговаривал...наше общение состояло из того, что, например, с дачи привезли что-то из продуктов ему дали, технику ремонтировать принесли... по характеру он был мягкотелый, неконфликтный...» (свидетель Ш. Ю. Э.). Б. А. А. в юридически-значимый момент составления завещания дата не обнаруживает индивидуальные психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание заключение экспертной комиссии, поскольку экспертиза проведена комиссией в составе врачей судебно-психиатрического эксперта, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебная психиатрия», стаж работы в указанной области, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при составлении завещания дата Б. А. А. не находился в каком-либо психическом состоянии, которое бы лишало его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, из отзыва нотариуса Б И. Н. следует, что при подписании завещания Б. А. А. отдавал отчет своим действиям, понимал о последствиях подписанных документов. При удостоверении завещания от имени Б. А. А. сомнений в его дееспособности не возникло. Дееспособность Б. А. А. проверена путем личной беседы с завещателем, ответы завещателя на задаваемые вопросы были адекватными, понятными, интеллект его не нарушен, на основании чего нотариус сделал вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. При составлении завещания Б. А. А. находился наедине с нотариусом, отвечал на вопросы самостоятельно, без какого-либо влияния или угрозы со стороны (л.д. 23-24).

В судебном заседании Ф. О. В. пояснила, что является двоюродной сестрой умершего Б. А. А., К. М. А. – является дочерью умершего, жили отдельно, после расторжения брака дочь жила с матерью, отца навещала редко, в связи с чем, Б. А. А. принял решение оставить завещание сначала на старшего брата, который жил в Питере, но после того, как тот умер, решил завещать все имущество ей – Ф. О. В.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Д. Р. Х., Ф. Е. А. подтвердили, что Б. А. А. при жизни хотел все имущество завещать Ф. О. В.

Свидетели П. Л. И., К. Д. Ю., Ш. Ю. Э., Р. А. Н. подтвердили суду адекватность и осознанность действий Б. А. А.

Доводы истца относительно того, что Б. А. А. с 1995г. состоял на учете в ПНД адрес, с 2000г. установлена вторая группа инвалидности не подлежащая переосвидетельствованию, принимал лекарственные препараты и находился под наблюдением врача-психиатра подтверждаются медицинскими документами, суд принимает во внимание, однако учитывает, что Б. А. А. не был признан недееспособным, либо ограниченно дееспособным, более того, при оформлении наследства после смерти своей матери, Б. А. А. обратился в ПНД г.о. Самара для получения справки о его дееспособности, врачебной комиссией дата сделано заключение что Б. А. А. в решении вопроса о дееспособности не нуждается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что имеющееся у Б. А. А. психическое расстройство – «шизофрения параноидной формы, умеренный процессуальный дефект», не имело такой тяжести, которая бы лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается заключением экспертов, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания дата Б. А. А. понимал значение своих действий и      мог руководить ими, в связи с чем, правовых оснований для признания завещания от дата, составленного Б. А. А., недействительным не имеется, потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск К. М. А. к Ф. О. В. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.01.2017г.

Судья:     Курмаева А.Х.