Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-434/2011 от 24.01.2011

Судья Терехов И.А. Дело № 33-434/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Литвиновой С.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2010 года, по которому

Литвиновой С. А. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о перерасчёте должностного оклада, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ...., индексации заработной платы в сумме ... руб., взыскании компенсации в сумме ...., компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова С.А. обратилась в суд с иском о перерасчёте должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы за период с 1 сентября 2007г. по 30 апреля 2010г. с учётом применения индекса потребительских цен за спорный период и выплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... руб. В обоснование требований указала на нарушение ответчиком ее прав по начислению компенсационных и стимулирующих выплат на минимальный размер оплаты труда, установленный законом на соответствующий период трудовой деятельности работника, с учётом индекса цен по Республике Коми.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. В отзыве на иск требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Литвинова С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что с 19.03.2009 по настоящее время Литвинова С.А. работает у ответчика ... с окладом в ... рублей, ежемесячно с компенсационными и стимулирующими выплатами (районный коэффициент 60%, процентная надбавка за работу районах Крайнего Севера -80%, дополнительные стимулирующие выплаты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 30 апреля 2010 года, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 05 октября 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Литвинова С.А. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Литвиновой С.А. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Согласно материалов дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является.

Ссылки в жалобе на п. 56 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о длящемся характере спорных правоотношений, как основанные на ошибочном толковании указанных положений, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, поскольку к трудовым правоотношениям в указанной части нормы гражданского законодательства не применяются, т.к. они регулируются специальными нормами права, в частности Трудовым кодексом РФ.

Несостоятельным следует признать и довод со ссылкой на ст. 395 Трудового кодекса РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными. Оснований для удовлетворения иска Литвиновой С.А. не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права в апреле 2010 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Литвинова С.А. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, поэтому должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-