Решение по делу № 2-86/2022 ~ М-18/2022 от 17.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022г.

УИД 76RS0004-01-2022-000065-22

Дело № 2-86/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску Тихомировой Юлии Николаевны к Непапышеву Александру Андреевичу, Гущиной Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Тихомирова Юлия Николаевна обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к Непапышеву Александру Андреевичу, Гущиной Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, 29 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут у дома №5 по площади Советской г.Данилова Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Рено Каптюр г.р.з. № под управлением истца и автомашины Лада Калина г.р.з. №, принадлежащей ответчику Гущиной Анне Сергеевне, под управлением ответчика Непапышева Александра Андреевича. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 16 июня 2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по Даниловскому району в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно текста которого, ДТП произошло вследствие того, что Тихомирова Ю.Н. при начале движения не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству Лада Калина г.р.з. № по управлением Непапышева А.А., чем допустила нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановление от 16 июня 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по Даниловскому району, было обжаловано в Даниловский районный суд. 9 августа 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Даниловским районным судом вынесено решение о ее удовлетворении и отмене постановления от 16 июня 2021 года, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по Даниловскому району (дело №12-45/2021 УИД:761180004-01-2021-000628-63). Апелляционной инстанцией Ярославского областного суда решение Даниловского районного суда от 9 августа 2021 года оставлено в силе. При этом водитель автомашины Лада Калина г.р.з. № Непапышев А.А. к административной ответственности за совершенное ДТП привлечен не был.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2021 года на проезжей части возле дома №5 пл.Советской г.Данилова Ярославской области, за счет истца была проведена независимая экспертиза транспортных средств, согласно выводов которой в сложившейся непосредственно перед ДТП и во время его дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № Тихомировой Ю.Н. соответствовали требованиям п.1.5., п. 10.1. и.8.1., п.8.2. и п.8.8. ПДД РФ. Напротив, действия водителя автомобиля Лада Калина г.р.з. № Непапышева А.А. не соответствовали требованиям п.1.5., п. 10.1., п.8.2., п. 11.1. и п. 11.4. ПДД РФ. По мнению специалиста, действия водителя автомобиля Лада Калина г.р.з. № Непапышева А.А., совершившего маневр обгона по пешеходному переходу с выключенным световым указателем поворота, не обеспечив условий безопасности для движения, находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № - получил повреждения передней части, в результате чего понадобились приобретение новых запчастей, демонтаж поврежденных запчастей, монтаж новых запчастей и их покраска. Сведения о ремонте указаны в прилагаемой к настоящему исковому заявлению копии счета. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 224100 рублей.

Действующего полиса страхования автогражданской ответственности ни у Гущиной А.С, ни у Непапышева А.А. на момент совершения ДТП не имелось. Таким образом, владелец транспортного средства Гущина А.С. в нарушение действующего законодательства передала управление источником повышенной опасности лицу, на которое не оформлен страховой полис, что указывает на ее безответственность и неосмотрительность и является основанием для распределения доли возмещения материального вреда между ответчиками.

На основании ст.ст.1064, 15, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Непапышева Александра Андреевича и Гущиной Анны Сергеевны в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тихомировой Ю.Н. автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № - 224100 рублей с учетом установленной судом степени их вины в причинении мне вреда в результате ДТП. Взыскать с Непапышева Александра Андреевича и Гущиной Анны Сергеевны в солидарном порядке стоимость автотехнического исследования в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 5894 руб.

Непапышев Александр Андреевич обратился в Даниловский районный суд со встречным исковым заявлением к Тихомировой Юлии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 апреля 2021 года, произошло по вине Тихомировой Ю.Н. Из представленной видеозаписи следует, что перед началом движения на автомобиле Тихомировой Ю.Н. включён указатель левого поворота. От парковочного места автомобиль «Рено» движется также влево, пресекая полосу движения автомобиля «Форд» и разворачиваясь практически перпендикулярно к границам проезжей части. Передние колёса автомобиля «Рено» также повёрнуты влево. При этом полоса дороги, в которой остановился автомобиль «Форд», свободна для движения автомобиля «Рено» и совершения манёвра порот направо.

В действиях Тихомировой Ю.Н. усматриваются следующие нарушения Правил дорожного движения: п.8.1 ПДД РФ, в нарушение которого Тихомирова Ю.Н. подала сигнал указателем поворота, не соответствовавшим направлению её движения (при совершении манёвра поворот направо включила указатель левого поворота); Кроме этого, Тихомирова Ю.Н. не учла, что в момент начала её движения все движущиеся по дороге транспортные средства имеют по отношению к ней преимущество, что прямо следует из требований п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. п.8.2 ПДД РФ, подав неправильный сигнал поворота, ввела в заблуждение другого участника движения Непапышева А.А., для которого её манёвр выглядел как манёвр поворота налево или разворот, на что указывал работающий на автомобиле «Рено» указатель левого порота, траектория движения автомобиля в направлении влево, повёрнутые влево колоса). При этом, Непапышев А.А. полагал, что Тихомирова Ю.Н. при совершении манёвра выполнит требования пунктов 8.1. и 8.2 ПДД РФ, а также п.8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

- п.8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если предположить, что Тихомирова Ю.Н. всё же совершала манёвр поворот направо, то, согласно видеозаписи, она не заняла положение ближе к правому краю проезжей части, заняв практически перпендикулярное положение по отношению к границам проезжей части.

Допущенные Тихомировой Ю.Н. нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29 апреля 2021 года дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль «Лада Калина», принадлежащий Непапышеву А.А. был повреждён.

Согласно экспертному заключению №21-33 от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина 1 11730», государственный регистрационный знак Н456 РМ 76, без учёта износа составляет 51518 рублей 47 копеек, с учётом износа 41 166 рублей 74 копейки.

Согласно п.4.15 Положения Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

С учётом изложенного, в результате дорожно-транспортного происшествия убытки Непапышева А.А. составляют: 51 518,74 - 41 166,74 = 10 352 рубля.

В связи с необходимостью составления экспертного заключения Непапышевым А.А. были понесены расходы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1072, 15 ГК РФ просит суд взыскать с Тихомировой Юлии Николаевны в пользу Непапышева Александра Андреевича в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 15 352 рубля, из которых: 10 352 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина №», государственный регистрационный знак №; 5000 рублей - расходы, понесённые в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Взыскать с Тихомировой Юлии Николаевны» в пользу Непапышева Александра Андреевича расходы по оплате госпошлины в размере 614 рублей.

Истец Тихомирова и ее представитель Белов Е.А. в судебном заседании исковые требования дополнили, просили взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости в размере 26363,59 руб., затем требования уточнили в просительной части первоначальных и дополнительных требований, указали на взыскание с Непапышева Александра Андреевича и Гущиной Анны Сергеевны не в солидарном, а в долевом порядке, в остальном требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2021 года на проезжей части возле дома №5 пл.Советской г.Данилова Ярославской области проведена независимая экспертиза транспортных средств, согласно выводов которой в сложившейся непосредственно перед ДТП и во время его дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Каптюр г.р.з. ФИО15 Тихомировой Ю.Н. соответствовали требованиям п.1.5., п. 10.1., п.8.1., п.8.2. и п.8.8. ПДД РФ. Напротив, действия водителя автомобиля Лада Калина г.р.з. № Непапышева А.А. не соответствовали требованиям п.1.5., п.10.1., п.8.2.. п.11.1. и п. 11.4. ПДД РФ. По мнению специалиста, действия водителя автомобиля Лада Калина г.р.з. № Непапышева А.А., совершившего маневр обгона по пешеходному переходу с выключенным световым указателем поворота, не обеспечив условий безопасности для движения, находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП. В результате ДТП принадлежащий Тихомировой Ю.Н. автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № получил повреждения передней части, в результате чего понадобились приобретение новых запчастей, демонтаж поврежденных запчастей, монтаж новых запчастей и их покраска. Сведения о ремонте и его стоимости указаны в копии счета. Действия водителя «Форд», уступившего дорогу Тихомировой, не запрещены действующими ПДД и не противоречат им, что давало Тихомировой возможность воспользоваться уступленным правом на продолжение движения в выбранном направлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, распределив их между ответчиками Гущиной и Непапышевым в размере 20% и 80% соответственно. Встречные исковые требования не признают, главным виновником ДТП считают Непапышева, который не имел права совершать обгон на пешеходном переходе, равно как и выезжать на него в случае обнаружения затора непосредственно за пешеходным переходом. Соответственно он не мог появиться в месте ДТП и подставить автомобиль «Лада» под удар.

В судебное заседание Непапышев А.А. и Гущина А.С. не явились, просили рассмотреть дело без их участия с участием представителя.

Представитель Непапышева А.А. и Гущиной А.С. по доверенности Прудников Д.А. в судебном заседании исковые требования Тихомировой Ю.Н. к Непапышеву А.А. и Гущиной А.С. не признал, встречные исковые требования Непапышева А.А. поддержал, пояснил, что считают виновной в ДТП Тихомирову Ю.Н. Выражают несогласие с документами, которые предоставлены в качестве подтверждения ущерба. Ущерб должен подтверждаться, быть относимым к ДТП, подтверждаться соответствующими расчетами. Непапышев на осмотр автомобиля не приглашался. Ремонт осуществлялся у индивидуального предпринимателя. Утрата товарной стоимости рассчитывается на ТС до 3-х лет. Автомобиль Тихомировой более старый, не гарантийный. За основу следует принимать заключение ООО «Канцлер» где подробно расписаны все фазы ДТП со ссылкой на объективные данные, которые были предоставлены. Нарушение ПДД со стороны Тихомировой и отсутствие, каких либо нарушений со стороны Непапышева. Речь идет о взыскании разницы восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Договор купли-продажи ТС 26.04.2021 года, составлен до ДТП. На момент ДТП у Непапышева существовала обязанность в течение 10 дней перерегистрировать ТС на себя, но он 3-и дня всего владел ТС. Гущина не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является собственником данного ТС.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 апреля 202 года в 12 часов 00 минуту у дома 5 по пл.Советской г.Данилова произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тихомирова Юлия Николаевна, управляя а/м Рено Каптюр г.р.з. № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу встречному транспортному средству Лада Калина г.р.з. №, под управлением Непапышева Александра Андреевича, Непапышев А.А. в свою очередь в нарушение п. 8.2, 11.1, 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении а/м Форд на пешеходном переходе, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создает опасности для движения им помех другим участникам дорожного движения - а/м Рено Каптюр г.р.з. № под управлением Тихомировой Ю.Н., в результате чего произошло столкновение а/м Рено Каптюр г.р.з. № под управлением Тихомировой Ю.Н. и Лада Калина г.р.з. №, под управлением Непапышева Александра Андреевича.

Оба транспортных средства получили технически повреждения, а их собственникам причинен материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, т.е. вина водителей является обоюдной и составляет 50%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № Тихомировой Ю.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина г.р.з. № Непапышева А.А. застрахована не была.

Собственником автомашины Лада Калина г.р.з. № является Непапышев А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021г.(л.д.137)

Согласно схемы ДТП ширина проезжей части по пл.Советской г.Данилова составляет 7 метров, расстояние от правого переднего колеса автомобиля Рено Каптюр по направлению к автомобилю Лада Калина перпендикулярно на уровне заднего левого колеса -3 метра, т.е. а/м Лада Калина находилась в 1-1,5 м. от центра проезжей части от центра дороги на встречной полосе движения по направлению влево. Место столкновения у дома 5 по пл.Советской определено на схеме по середине проезжей части. Автомобиль Рено Каптюр г.р.з. №2) находится на правой стороне движения, автомобиля Лада Калина г.р.з. №) находится на встречной полосе движения (левой). На перекрестке с ул.К.Маркса на пл.Советской дор.знак 5.19.1 и 5.19.2 и разметка «пешеходный переход».

Тихомирова Ю.Н. представила заключение специалиста эксперта-автотехника Комягина Д.В. от 02.08.2021г. в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021г. на проезжей части возле дома № 5 пл.Советской г.Данилова Ярославской области. Перед специалистом поставлены вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № Тихомировой Ю.Н. и действия водителя автомобиля Лада Калина г.р.з. № Непапышева А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ? 2. Действия кого из водителей: водителя автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № Тихомировой Ю.Н. или водителя автомобиля Лада Калина г.р.з. № Непапышева А.А. находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП?

Согласно выводов эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № Тихомировой Ю.Н. соответствовали требованиям. 1.5., п.10.1., п.8.1., п.8.2. и п.8.8. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Лада Калина г.р.з. № Непапышева А.А. не соответствовали требованиям. 1.5., п.10.1., п.8.2., п.11.1. и п.11.4. ПДД РФ.

По мнению специалиста, действия водителя автомобиля Лада Калина г.р.з. № Непапышева А.А., совершившего маневр обгона по пешеходному переходу с выключенным световым указателем поворота, не обеспечив условий безопасности для движения, находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП. (л.д. 207-226)

Непапышевым А.А. представлено заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию ООО «Канцлер» № от 15.02.2022г. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Рено Каптюр гос.рег.знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2,1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Лада Калина гос.рег.знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2,1.3,1.5, 9.1, 9.10,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Лада Калина гос.рег.знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № несоответствующие требованиям п. 8.1 и 8.8 ПДД, с технической точки зрения, лежат в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. (л.д. 138- 172).

Суд критически относится к заключению ООО «Канцлер». Данное заключение не соответствует событию, а именно в заключении указано, что водитель автомобиля Лада Калина гос.рег.знак № совершал не обгон, а опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, данные обстоятельства опровергаются схемой ДТП из материалов административного производства, где указано, что ширина проезжей части составляет 7 метров, расстояние от правого переднего колеса автомобиля Рено Каптюр по направлению к автомобилю Лада Калина перпендикулярно на уровне заднего левого колеса -3 метра, т.е. а/м Лада Калина находилась в 1-1,5 м. от центра проезжей части от центра дороги на встречной полосе движения по направлению влево. Место столкновения определено на схеме по середине проезжей части. Так же опровергаются записями видеонаблюдения и записи видеорегистратора автомобиля Форд.

Суд принимает частично за основу заключение эксперта-автотехника Комягина Д.В. 02.08.2021г. Данное заключение проведено с учетом материалов по ДТП, механизма образования. Заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении эксперта-автотехника Комягина Д.В. описано событие ДТП, которое согласуется с материалами административного производства и записями видеокамер и видеорегистратора, однако неправильно дана оценка действий водителя автомобиля Рено Каптюр Тихомировой Ю.Н. В заключении на стр. 14, 15 иллюстрация 18, 19, 20 и 21 видно, что Автомобиль Лада Калина совершает маневр обгона на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу движения.

Из записи видеонаблюдения и записи видеорегистратора автомобиля Форд из материалов административного производства установлено, что автомобиль Рено Каптюр начинает движение с парковки от правого края стороны проезжей части, с включенным левым указателем поворота, затем останавливается увидев а/м Форд Фокус. а/м Форд Фокус, двигаясь со стороны ул.К.Маркса, поворачивая на пл.Советскую, замедляет движение останавливается, проехав пешеходный переход. а/м Рено Каптюр начинает движение от правого края проезжей части. Автомобиль Лада Калина, двигался по ул.К.Маркса за а/м Форд Фокус, при повороте на пл.Советскую начинает маневр обгона а/м Форд Фокус без включения сигнала поворота на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу движения, а/м Форд Фокус остановился, завершая обгон а/м Лада Калина маневрирует вправо, происходит столкновение с Рено Каптюр на середине проезжей части.

Движение Непапышева А.А. по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не освобождало Тихомирову от обязанности уступить дорогу, однако противоправные действия Непапышева А.А., также явились непосредственной причиной столкновения автомобилей.

Тихомирова Ю.Н. постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 16.06.2021г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано на нарушения п.8.8 ПДД РФ.

Решением Даниловского районного суда от 09.08.2021г. постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 16.06.2021г. в отношении Тихомировой Ю.Н. отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ярославского областного суда от 28.09.2021г. Решением Даниловского районного суда от 09.08.2021г. оставлено без изменения.

Судом исследованы материалы административного производства по факту ДТП 2.04.2021г. (л.д.227- 243)

Таким образом, в ходе производства об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Судом исследованы материалы административного производства по факту ДТП 2.04.2021г. (л.д.227- 243)

Свидетель Ибрагимов Т.Д. показал, что на автомобиле Форд поворчивал с ул. Карла Маркса, какая-то машина кроссовер выезжала с парковки, он остановился, чтобы дать возможность выехать с парковки. Автомобили столкнулись, как это произошло, не видел. Когда попросили, дал записи с видео регистратора. Остановился за пешеходным переходом. В право не прижимался, как ехал по своей полосе, так и остановился. Одновременно в одной полосе ехать два автомобиля не мешая встречному транспортному средству, не могли ехать.

Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и выплату страхового возмещения Непапышеву А.А., следует удовлетворить требования частично в размере 50%.

В доказательство восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № Тихомировой Ю.Н. предоставлены заказ-наряд Лего Авто Центра кузовного ремонта ИП Федорова Д.А. на сумму 224100 руб. и квитанцией на оплату услуг № 000024 от 10.06.2021г. (л.д.18 и 258)

Согласно заключения специалиста Комягина Д.В. об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № от 02.02.2022г. рыночная стоимость автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № на дату 29.04.2021г. составила 1121855 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № на дату 29.04.2021г. составляет 26363,59 руб. (л.д. 163-190)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Непапышев А.А. обратился к независящему оценщику, согласно экспертного заключения Комягина Д.В. № 21/33 от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина гос.рег.знак № без учета коэффициента износа составляет 51 500 рублей, с учетом износа 41200 руб.

Согласно материалов выплатного дела № АТ11067482 Непапышеву Александру Андреевичу в связи с ДТП 29.04.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 19600 руб. ( л.д.247-256).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание заказ-наряд Лего Авто Центра кузовного ремонта ИП Федорова Д.А. на сумму 224 100 руб. и заключение специалиста Комягина Д.В. об определении утраты товарной стоимости автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № от 02.02.2022г. составляет 26 363,59 руб. с учетом степени вины 50%, материальный ущерб составит – 112050 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 13181,79 руб. (величина утраты товарной стоимости), а всего 125231,79 руб.

Учитывая экспертное заключения Комягина Д.В. № 21/33 от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина гос.рег.знак № без учета коэффициента износа составляет 10300 руб. (51 500 - 41 200 руб.), с учетом степени вины 50% - 5150 руб.

Доводы Тихомировой Ю.Н. о взыскании ущерба с Гущиной А.С. не состоятельны, в данном случае собственником транспортного средства являлся Непапышев А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Лада Калина гос.рег.знак № от 26.04.2021г., страховая выплата осуществлена Непапышеву А.А.

Доводы представителя Непапышева А.А. Прудникова Д.А. о недопустимости подтверждения ущерба Тихомировой заказ-наряд Лего Авто Центра кузовного ремонта ИП Федорова Д.А. и, что утрата товарной стоимости рассчитывается на ТС до 3-х лет, не состоятельны. Перечисленные в заказ наряде описание ремонтных воздействий соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП 29.04.2021г. Утрата товарной стоимости рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, в данном случае автомобиль Рено Каптюр гос.рег,знак № года выпуска, в силу прямого указания Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г.

Требования Тихомировой Юлии Николаевны к Непапышеву Александру Андреевичу, Гущиной Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично, взыскать с Непапышева Александра Андреевича в пользу Тихомировой Юлии Николаевны материальный ущерб в размере 125 231,79 руб.

Требования Непапышева Александра Андреевича к Тихомировой Юлии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично, взыскать с Тихомировой Юлии Николаевны в пользу Непапышева Александра Андреевича материальный ущерб в размере 5150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тихомирова Ю.Н. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что сумма не соразмерна и должна быть уменьшена до 15000 руб., 50% - 7500 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний - 3, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией от 06.08.2021г. (л.д. 15) в сумме 5000 руб. – 50% от 10 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852,31 руб. – 50% от 5704,62 руб.

Непапышев А.А. просит взыскать расходы по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией от 20.05.2021г. (л.д. 76) в сумме 5000 руб. – 50% - 2500 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб. – 50% от 614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихомировой Юлии Николаевны к Непапышеву Александру Андреевичу, Гущиной Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Непапышева Александра Андреевича в пользу Тихомировой Юлии Николаевны материальный ущерб в размере 125 231,79 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852,31 руб., а всего 140584,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Непапышева Александра Андреевича к Тихомировой Юлии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой Юлии Николаевны в пользу Непапышева Александра Андреевича материальный ущерб в размере 5150 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб., а всего 7957 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Ю.Грачева