Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2019 от 01.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимых Зотова А.А., Зайнулина А.А.,

защитников адвокатов Золотцева В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 201854 от 13 февраля 2019 года, Алехина А.Д., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер № 221660 от 13 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Зотова Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 9 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Зайнулина Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 3 февраля 2010 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 ч.4 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании определения Тульского областного суда от 9 июня 2010 года переквалификация ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.162 к 10 годам лишения свободы, на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2013 года п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ переквалифицирована на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2018 года освобожденного условно-досрочно 14 июня 2018 года сроком 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Зотов А.А. и Зайнулин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2018 года, в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, Зотов А.А. и Зайнулин А.А. умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц между собой, подошли к огороженному земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор на вышеуказанный земельный участок откуда совместными действиями похитили принадлежащий ФИО1 лом металла общим весом 850 кг, состоящий из: 6 прутьев, диаметром 32 мм, длиной 3 м каждый; 1 люк, диаметром 1 м; мангал, высотой 65 см, длиной 70 см, шириной 40 см; бочку, диаметром 1м, высотой 1,2 м, толщиной металла 10 мм; 3 пачки гвоздей; лом диаметром 35 мм, высотой 110 см; 50 прутьев, диаметром 10 мм каждый, высотой 0,8 м; трубы и прутья; 7 ведер; каркас кровати; два колеса от мотоблока, стоимостью 12 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 10200 рублей, после чего Зотов А.А. и Зайнулин А.А. все похищенное погрузили в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который ими был введен в заблуждение по поводу правомерности их действий, обратили похищенное в свою пользу и скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Зотов А.А. и Зайнулин А.А. свою вину в предъявленном им обвинении признали и на основании ст.47 УПК РФ отказались от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что в содеянном раскаиваются.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Зотова А.А., данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.105-108, 120-122), из которых следует, что в начале октября 2018 года он познакомился с Зайнулиным А.А. В начале ноября 2018 года, утром он позвонил Зайнулину А.А. и предложил встретится, на что тот согласился. Через некоторое время они встретились, и он предложил Зайнулину А.А. сходить на дачные участки, расположенные недалеко от г. Венёва, для того что бы набрать там металлолом, пояснив, что дачный сезон закончился и на участках людей нет, на что Зайнулин А.А. согласился. После этого они подошли к одному из дачных участков, территория которого была огорожена забором из сетки рабицы, на котором увидели лом металла, перелезли через забор и собрали на участке лом металла, а именно трубы, бочку прутья, ведра и другое, после чего перекидали все собранное через забор, и поскольку лома было много, то он пошел к магазину «Чипак», где подошел к автомашине <данные изъяты> и попросил водителя отвезти лом металла на пункт приема металлолома, пояснив тому, что лом металла принадлежит ему. После этого они подъехали на автомашине к дачному участку, погрузили металлолом в кузов автомашины и отвезли его в с. Коломенское Венёвского района, где сдали все похищенное в пункт приема лома металла, за что получили 10200 рублей, из которых 500 рублей заплатили водителю, а остальные деньги поделили между собой.

В ходе проверок показаний на месте обвиняемый Зотов А.А. воспроизвел обстоятельства, при которых он с Зайнулиным А.А. совершили хищение металлолома (Т.1 л.д.133-135).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Зайнулина А.А., данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.163-167, 213-215), из которых следует, что по существу дела он дал аналогичные показания с подсудимым Зотовым А.А., подтвердив обстоятельство того, что в начале ноября 2018 года, утром ему позвонил Зотов А.А. и предложил встретится. Во время встречи тот предложил ему совершить кражу металлолома с дачных участков, после чего они пришли на один из дачных участков, расположенный недалеко от г. Венёва, где совместными действиями с территории участка собрали металлолом, который сдали в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделили между собой.

В ходе проверок показаний на месте обвиняемый Зайнулин А.А. воспроизвел обстоятельства, при которых он с Зотовым А.А. совершили хищение металлолома (Т.1 л.д.133-135).

Показания подсудимых Зотова А.А. и Зайнулина А.А. суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых Зотова А.А. и Зайнулина А.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.49-55), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. 9 ноября 2018 года, примерно с 14 до 15 часов ему позвонила соседка по дачному участку ФИО3 и сообщила, что к нему на участок кто-то залазил, повредил забор из сетки рабицы и разбросал дрова. На следующий день он приехал на свой участок и обнаружил, что с его территории пропали металлическая бочка, железные ведра, металлические прутья и другой металлолом.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.62-65), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он работает на автомашине <данные изъяты> и занимается грузоперевозками. 9 ноября 2018 года он находился около магазина «Чипак» в г. Венёве, и около 10 часов к нему подошел Зотов А.А., который попросил его перевезти металлолом, пояснив, что металлолом принадлежит ему. Он согласился, сказав, что за перевозку нужно будет заплатить 500 рублей, после чего вместе с Зотовым А.А. приехали к одному из дачных участков, расположенному за АЗС на выезде из г. Венёва, где он увидел кучу металлолома, рядом с которой стоял Зайнулин А.А. Подъехав к тому, Зтов А.А. совместно с Зайнулиным А.А. погрузили металлолом в кузов его автомашины, который они отвезли в пункт приема металлолома в Сл. Коломенскую Венёвского района Тульской области.

Показаниями свидетеля ФИО4., допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.82-84), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он работает приемщиком в пункте приема лома металлов, который расположен в Сл. Коломенская Венёвского района Тульской области. 9 ноября 2018 года, примерно в 11 часов, на пункт приема приехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, рядом с которым в кабине находились Зотов А.А. и Зайнулин А.А. После этого Зотов А.А. и Зайнулин А.А. попросили его принять у них металлолом, пояснив, что он принадлежит им. Поверив тем, он принял у них металлолом общим весом 850 кг, о чем сделал запись в журнале приема металла, за что отдал им 10 200 рублей.

После оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимые Зотов А.А. и Зайнулин А.А., а также их защитники адвокаты Золотцев В.В. и Алехин А.Д. пояснили, что вопросов к потерпевшему и указанным свидетелям у них не имеется, и они согласны с их показаниями.

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что была осмотрена территория дачного участка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с этой территории был похищен принадлежащий ему металлолом (Т.1 л.д.12-19, 20-23).

Протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО2 был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Т.1 л.д.71-73).

Протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО4. был изъят журнал учета приема металла, в котором имеется запись от 9 ноября 2018 года, согласно которой Зотов А.А. сдал лом металла общим весом 850 кг на общую сумму 10200 рублей (Т.1 л.д. 86-88).

Справкой ООО «СтальВторМет», согласно которой цена на металлом (вид 3А) на 9 ноября 2018 года составляла 12000 рублей за тонну (Т.1 л.д.10).

Изъятые автомашина и журнал учета приема металла были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 74-79, 92-94).

Осмотры места происшествия, проверки показаний на месте и выемка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего признаются допустимыми доказательствами по делу.

Зотов А.А. и Зайнулин А.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят (Т.1 л.д.7, 38).

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> В настоящее время Зотов А.А. понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Зотов А.А. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зотов А.А. не нуждается.

Выводы комиссии экспертов суд признает обоснованными и достоверными, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого Зотова А.А. квалифицированными экспертами.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимые Зотов А.А. и Зайнулин А.А. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Зотов А.А. и Зайнулин А.А. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Зотова А.А. и Зайнулина А.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Зотову А.А. и Зайнулину А.А. суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание Зайнулина А.А. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Зотова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их состояние здоровья.

Зотов А.А. по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (Т.2 л.д.31, 39), Зайнулин А.А. по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.93-95), Зотов А.А. привлекался к административной ответственности, Зайнулин А.А. к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зотова А.А. и Зайнулина А.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайнулина А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он будучи судимым за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зотова А.А. в соответствии с со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении Зотову А.А. и Зайнулину А.А. вида и размера наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность каждого виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Зайнулину А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей, а Зотову А.А. в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание, что Зайнулин А.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым Зайнулиным А.А., учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований при назначении ему наказания применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Зайнулин А.А. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2010 года, в связи с чем, условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, с назначением ему наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Зайнулина А.А. ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, данные о личности каждого подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого Зайнулина А.А., принимая во внимание его полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении Зайнулина А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит оснований для ее отмены или изменения вследствие того, что за совершенное им преступление ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении Зотова А.А. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд также не находит оснований для ее отмены до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: журнал учета приема металла, выданный ФИО4; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выданный ФИО2 – оставить у законных владельцев.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зотова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Зотова А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Зайнулина Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Зайнулина А.А. по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2010 года.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному Зайнулину А.А. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2010 года, и окончательно к отбытию Зайнулину А.А. назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зайнулина А.А. содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Зайнулину А.А. исчислять с даты вынесения приговора 28 февраля 2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства: журнал учета приема металла, выданный ФИО4; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выданный ФИО2 – оставить у законных владельцев.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, а осужденным Зайнулиным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий     А.В. Безруков

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22.02.2019, постановление Веневского районного суда от 13.02.2019 о продлении срока содержания обвиняемого Зайнулина А.А. под стражей оставлено без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Зайнулина А.А. и его защитника адвоката Алехина А.Д. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.04.2019.