Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2365/2017 ~ М-2472/2017 от 15.08.2017

Дело № 2а-2365/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

административного истца - Константинова Д. В., его представителя Куликова В. С., представившего ордер № 2097 от 08 августа 2017 года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бондаревой С. А.,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Сероглазовой А. В., представившей доверенность № 62 от 17 августа 2017 года и диплом о высшем юридическом образовании,

заинтересованных лиц – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», Кандраевой Е. Н., Байковой В. А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Мазиной С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Константинова Д. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бондаревой С. А. от 02 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 13015/17/207793,

установил:

Константинов Д.В. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бондаревой С.А. от 02 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 13015/17/207793.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 2 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаревой С.А. возбуждено исполнительное производство № 13015/17/207793 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-572/2017 от 19 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска, предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 459185 рублей 72 копейки в отношении Константинова Д.В. С указанным постановлением не согласен, считает его не законным, поскольку административный истец в силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушил права и интересы административного истца, указав в постановлении сумму для взыскания 459185 рублей 72 копейки, а не 455328 рублей в солидарном порядке, взысканную на основании судебного приказа № 2-572/2017 от 19 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска, солидарно с Кандраевой Е.Н., Байковой В.А., Константинова Д.В.

Ссылаясь на статью 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 124-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: отменить постановление от 2 августа 2017 года судебного пристава-исполнителя Бондаревой С.А. № 13015/17/207793, на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-572/2017 от 19 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска, предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 459185 рублей 72 копейки в отношении Константинова Д.В.

Административный истец Константинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель административного истца Куликов В.С. в судебном заседании административные исковые требования не поддержал, так как все недостатки оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в настоящее время устранены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бондарева С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд оставить без удовлетворения заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазова А.В. в судебном заседании просила прекратить производство по административному делу, так как представитель административного истца не поддерживает исковые требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Мазина С.Н. в судебном заседании просила прекратить производство по административному делу, так как представитель административного истца не поддерживает исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом ФИО2, действующая по доверенности от имени Кредитного потребительского кооператива «Доверие», представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива «Доверие», указывает, что в тексте постановления допущена опечатка, поэтому оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства нет.

Заинтересованное лицо Байкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом телеграммой, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за ней не является.

Неполучение заинтересованным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации им своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Заинтересованное лицо Кандраева Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные Константиновым Д.В. требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного су­допроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска 19 апреля 2017 года вынесен судебный приказ № 2-572/2017 о взыскании солидарно с Байковой В.А., Кандраевой Е.Н., Константинова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченной суммы займа в размере 142577 рублей, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) в расчете на 6 марта 2017 года – дату составления расчета, составляющую в сумме 166317 рублей, пени в размере 142577 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3857 рублей 36 копеек.

Постановлением № 13015/17/207793 от 2 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Бондаревой С.А. на основании судебного приказа № 2-572/2017 от 19 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 55918/17/13015-ИП, предмет взыскания задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 459185 рублей 72 копейки, в отношении должника Константинова Д.В. в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Доверие».

На основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО1 № 127-р от 3 августа 2017 года судебному приставу-исполнителю Мазиной С.Н. переданы исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя Бондаревой С.А. по участку работы № 8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Мазиной С.Н. № 13015/17/217642 от 15 августа 2017 года внесены следующие исправления в постановление № 13015/17/207793 от 2 августа 2017 года: считать верной сумму долга 455328 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Мазиной С.Н. № 13015/17/219858 от 18 августа 2017 года внесены следующие исправления в постановление № 13015/17/207793 от 2 августа 2017 года: предмет исполнения дополнить словом «солидарно».

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что предполагаемые нарушения прав административного истца Константинова Д.В., за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены путем пересмотра оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и внесения в него изменений.

В данном случае после пересмотра оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует предмет административного спора и принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов административного истца Константинова Д.В. на данной стадии не требуется.

Учитывая, что оспариваемое постановление № 13015/17/207793 от 2 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 55918/17/13015-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Бондаревой С.А., пересмотрено и в него постановлением № 13015/17/217642 от 15 августа 2017 года и постановлением № 13015/17/219858 от 18 августа 2017 года внесены изменения, оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что, в силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по административному делу по административному иску Константинова Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бондаревой С.А. от 02 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 13015/17/207793, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску Константинова Д. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бондаревой С. А. от 02 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 13015/17/207793.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня оглашения определения суда.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное определение составлено 23 августа 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина