Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2015 ~ М-4181/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-4485/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Луневу ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Луневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 319 071 руб. 43 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель истца Банка и ответчик Лунев В. А. не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и Луневым В. А. (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 424 956 руб. 74 коп. на срок по 16 июля 2017 года, а заемщик Лунев В. А. обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты из расчета 16% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Луневым В. А. был заключен договор залога имущества № № в отношении автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Луневым В. А.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Луневу В. А. кредит путем перечисления на расчетный счет продавца автомобиля и на оплату страховых премий по договору страхования.Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Лунев В. А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспаривалась, задолженность Лунева В. А. по просроченному кредиту перед Банком по состоянию на 16 апреля 2015 года составляет 41 579 руб. 93 коп., по срочным процентам за пользование кредитом – 608 руб. 41 коп., по просроченным процентам – 20 381 руб. 18 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом судом проверена.

Требование Банка о досрочном взыскании остатка кредита в размере 231 321 руб. 31 коп. помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку факты неуплаты Луневым В. А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены повышенные проценты за просрочку возврата кредита в размере 16 617 руб. 32 коп. и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 563 руб. 28 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайств со стороны ответчика и непредставление им доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера повышенных процентов не имеется.

Таким образом надлежит взыскать с ответчика Лунева В. А. в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 319 071 руб. 43 коп. (исходя из расчета 231 321 руб. 31 коп. + 608 руб. 41 коп. + 41 579 руб. 93 коп. + 20 381 руб. 18 коп. + 16 617 руб. 32 коп. + 8 563 руб. 28 коп. = 319 071 руб. 43 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика Лунева В. А. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Лунева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 319 071 руб. 43 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 390 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июля 2015 года.

Председательствующий М. В. Юршо