Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-44/2015 ~ М-200/2015 от 19.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015г.                                                                                          г.о.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Головина Е.А., рассмотрев исковое заявление Аватян К.А. к Администрации г.о. Самары о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила признать за Аватян К.А. право собственности на 1/5 долю, что соответствует 29,95 кв.м. жилого дома площадью 157,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из представленных к исковому заявлению документов, в частности, договора купли-продажи от (дата). следует, что наследодателем Аватян Е.К. приобретался жилой дом общей площадью 36,9 кв.м., общей полезной площадью 59,9 кв.м., т.е. меньше заявленной общей площади жилого дома 157,6 кв.м.

Таким образом, к исковому заявлению Аватян К.А. о признании права собственности на жилой дом иной площадью в порядке наследования не приложены документы, действительно подтверждающие его требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления (Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, Администрацию г.о. Самары) за разрешением на строительство (реконструкцию) и (или) ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче.

Признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки (реконструированного здания), в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Кроме этого, к исковому материалу не приложены документы, подтверждающие о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, не представлен технический паспорт, а также техническое заключение, из которого бы усматривалось по какой причине произошло увеличение площади жилого дома, плана границ земельного участка для подтверждения, что вновь созданный объект расположен на земельном участке, выделенном под его строительство, сведения о газификации, отчет об оценке стоимости объекта.

Определением от 20 января 2015г. исковое заявление Аватян К.А. оставлено без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков до 05 февраля 2015г.

В срок до 05 февраля 2015г. указанные в определении от 05 февраля 2015г. недостатки устранены не были.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Аватян К.А. к Администрации г.о. Самары о признании права собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд.

Судья:                               подпись                             Е.А. Головина