Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-357/2019 ~ М-314/2019 от 28.05.2019

Дело № 2а-357/2019

УИД 28RS0015-01-2019-000496-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                   20 июня 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к Бедюх А.Г. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящими требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии со ст. 207 п.1 НК РФ Бедюх А.Г., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является плательщиком налога на доходы физических лиц и согласно ст. 45 НК РФ обязан оплачивать их в установленные законом сроки.

Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Бедюх А.Г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в нарушении срока предоставления декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1149 НК РФ на Бедюх А.Г. были наложены штрафные санкции в размере <...> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязанности по уплате штрафа за несвоевременное представление декларации по НДФЛ явилось основанием для направления инспекцией в адрес Бедюх А.Г., в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ требования о добровольной оплате суммы штрафа по НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно оплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный требованием срок и на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, требование ответчиком не исполнено. На дату направления административного искового заявления за физическим лицом Бедюх А.Г. имеется задолженность по штрафу по НДФЛ, которая не уплачена в установленный срок. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для взыскания задолженности по штрафу по НДФЛ с Бедюх А.Г. причиной пропуска срока для подачи заявления является неукомплектованность штата Инспекции и сбои в работе программного обеспечения, не позволившее своевременно выявить задолженность.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Бедюх А.Г., ИНН № задолженность по штрафу по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2, административный ответчик Бедюх А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган по месту учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Бедюх А.Г. является налогоплательщиком, получил доход от реализации имущества в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №МИ ФНС России №2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Бедюх А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <...> руб.

Бедюх А.Г. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Срок уплаты задолженности в требовании указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако действий к уплате штрафа административный ответчик не предпринял. При этом правомерность привлечения к ответственности административным ответчиком не оспаривалась.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с административным иском для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога административному ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец обязан обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении указанного срока. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине предусмотренного законом пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области обжаловано не было.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока МИФНС № 2 по Амурской области указала не укомплектованность штата инспекции и сбои в работе программного обеспечения.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд инспекцией указано на неукомплектованность штата, сбои в работе программного обеспечения.

При этом в материалах дела не имеется сведений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности. Уважительности причин пропуска при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

МИФНС № 2 по Амурской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Сбои в работе программного обеспечения и неукомплектованность штата МИ ФНС РФ №2 по Амурской области, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд не является, поскольку вызваны не объективными причинами. У МИ ФНС РФ №2 по Амурской области, как у юридического лица, имелось достаточно возможностей обратиться в суд в установленные законом сроки. Ненадлежащая организация работы налогового органа к таким причинам отнесена быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для удовлетворения ходатайства восстановления пропущенного срока основания у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском в суд, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представлены, суд считает требования Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области о взыскании с Бедюх А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по штрафу по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области судом отказано, в связи с чем государственная пошлина взысканию, на основании положений ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бедюх А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по штрафу по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области со дня вынесения.

Председательствующий: <>

<>

<>