Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-2407/2011 от 19.12.2011

Дело № 4а-2407/11 Мировой судья Коваленко Ю.Я.

(№5-1048/2011-94) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитников Быковой Н.В., Горохова А.С., действующих в интересах

    Кириллова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт–Петербурга от 06 октября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт–Петербурга от 06 октября 2011 года Кириллов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

    В жалобе защитники просят судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, указывая, что Кириллов И.В. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, полагают, что показания инспектора ДПС не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку являются противоречивыми, а инспектор лицо заинтересованное. Указывают, что действия Кириллова И.В. необходимо квалифицировать по части 2 ст.12.16 КоАП РФ.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

    При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Кириллов И.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Кириллова И.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кириллова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

     Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кириллова И.В. при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 31 августа 2011 года, о чем Кириллов И.В. извещается по телефону лично. До начала рассмотрения дела 31 августа 2011 года мировому судье была представлена доверенность на имя Быковой Н.В. и Горохова А.С., осуществляющих защиту привлекаемого к административной ответственности Кириллова И.В. Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, защитник обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.

Действуя в интересах Кириллова И.В. по доверенности, защитники Быкова Н.В. и Горохов А.С., в ходе рассмотрения дела неоднократно брали на себя обязанность по извещению Кириллова И.В. о дне рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют расписки.

Таким образом, судом было установлено, что Кириллов И.В. и его защитники располагали сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, однако в суд Кириллов И.В. не явился, и его интересы представляли защитник. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в его отсутствии, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

    При рассмотрении жалобы в Красногвардейском районном суде доводы жалобы были проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 29 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кириллова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что в основу постановления положены доказательства, предоставленные исключительно инспектором ДПС, составившим протокол, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели, затребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги при пересечении Рябовского шоссе и Андреевской улицы, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, инспектор является не заинтересованным по делу лицом, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы Кириллов И.В. и его защитники заявляли ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ    

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт–Петербурга от 06 октября 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кириллова И.В. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу защитников Быковой Н.В., Горохова А.С., действующих в интересах Кириллова И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко