Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22519/2021 от 20.07.2021

    Судья: Саркисова Е.В.                                                        Дело № 33-22519/2021

           (2-1740/2019)                                                         50RS0031-01-2019-000713-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                            26 июля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Панцевич И.А.,

            судей                                    Матеты А.И., Ропот В.И.,

            при секретаре                      Александрове А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чубаровой Н. И. к Ткаченко А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

        по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Загородновой Г. И., Костенко К. В., Финансового управляющего Григорьевой А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Чубаровой Н.И. – Томиловой Т.В.,

установила:

    Истец Чубарова Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с Ткаченко А.А. денежных средств в размере 3 486 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между Потребительским обществом Развития Производства «Ваш ДоМ» и истцом был заключен договор <данные изъяты> об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, общество обязуется передать истцу в собственность жилое помещение. Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата стоимости жилого помещения в сумме 3 486 100 руб.Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.06.2016г. Ткаченко А.А. признан виновным в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Кроме того, преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей психических переживаний и морального дискомфорта.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года исковые требования Чубаровой Н. И. к Ткаченко А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,лицами, не привлечёнными к участию в деле Загородновой Г.И., Костенко К.В., Финансовым управляющим Григорьевой А.А. поданы апелляционные жалобы, в которыхонипросят решение суда первой инстанции отменить,в удовлетворении исковых требований истцуотказать.

Истец Чубарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Томилову Т.В., которая возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, как постановленного в соответствии с нормами как материального так и процессуального права.

Ответчик Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Лица, не привлеченные к участию в деле ЗагородноваГ.И., Костенко К.В., Финансовый управляющий Григорьевой А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, о рассмотрении апелляционных жалоб выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что апелляционные жалобыЗагородновой Г.И., Костенко К.В., Финансовый управляющий Григорьевой А.А. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

    В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Потребительским обществом Развития Производства «Ваш ДоМ» и Чубаровой Н.И. был заключен договор <данные изъяты> об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общество обязуется передать истцу в собственность жилое помещение.

    Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата паевого взноса в сумме 3 486 100руб.

    Приговором Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 08.06.2016г. Ткаченко А.А. признан виновным в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, гражданский иск в ходе разбирательства по уголовному делу не был рассмотрен.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чубаровой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 года по делу №А41-12410/18 в соответствии с которым в отношении Ткаченко А.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рогов Н.И., Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «КоммерсантЪ» – 25.08.2018 года, апеллянты не учли, что у Чубаровой Н.И. право на возмещение ущерба от Ткаченко А.А. возникло с момента вступления в законную силу приговора Черемушкинского районного суда города Москвы – 14.12.2016 года.

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, Чубарова Н.И. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные заявителями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционные жалобы Загородновой Г. И., Костенко К. В., Финансового управляющего Григорьевой А. А. без рассмотрения по существу.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Загородновой Г. И., Костенко К. В., Финансового управляющего Григорьевой А. А. – без рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи