Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2012 от 08.02.2012

Дело № 1-49/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                   03 августа 2012 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Булах О.В., Дудливой Ю.З.,

защитников - адвокатов Серкова В.С., представившего ордер №... от хх.хх.хххх и удостоверение, Федотова В.И., представившего ордер №... от хх.хх.хххх и удостоверение,

подсудимого Хряпина В.В.,

потерпевших У., Л.,

при секретарях Тарасовой И.Н., Соколовой А.А., Крупневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хряпина В.В., родившегося хх.хх.хххх в <адрес>, <данные о личности изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 ноября 2006 года судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 15.08.2007 г. отменено условное осуждение, направлен в колонию-поселение на 2 года, освобожденного 14.08.2009 г. по отбытию срока наказания.

- 18 февраля 2010 года судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.03.2011 года по постановлению суда от 21.03.2011 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней, фактически не отбытый срок - 3 месяцев 19 дней.

Задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ хх.хх.хххх,

содержащегося под стражей с хх.хх.хххх,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хряпин В.В. в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут хх.хх.хххх, находясь в общей раздевалке, расположенной на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, путем подбора ключа открыл шкаф №... для одежды, расположенный в указанной <адрес>, и совершив незаконное проникновение в указанный шкаф, тайно похитил из него имущество, принадлежащее У., а именно: сотовый телефон « SonyEricssonC6000», стоимостью 1200 рублей, карту памяти « MicroSD 1 Gb», стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 1950 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 3250 рублей после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб в размере 3250 рублей.

Хряпин В.В. в период времени с 22 часов 00 минут хх.хх.хххх до 05 часов 00 минут хх.хх.хххх находился в <адрес> вместе с Л. и Ф.. При этом Хряпин В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Л. спит и за его преступными действиями не наблюдает, ввел Ф. в заблуждение относительно своей преступной идеи, пояснив, что Л. разрешил ему ( Хряпину В.В.) воспользоваться принадлежащим Л. компьютером и попросил Ф. помочь вынести компьютер из квартиры. Ф., не осознавая преступного умысла Хряпина В.В., согласился ему помочь. Затем Хряпин В.В., реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа из <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: системный блок марки « ASUS» модель BL 5, серийный номер №..., в комплекте со шнуром, стоимостью 14450 рублей, монитор марки « Emachines» LSDMonitor, модель №..., стоимостью 3230 рублей, манипулятор «мышь», марки «Dialog», стоимостью 102 рубля, клавиатуру марки «Defender», стоимостью 136 рублей, модем марки «Интеркросс» в комплекте со шнуром, стоимостью 400 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 18318 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб в размере 18318 рублей.

Подсудимый Хряпин В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Л. признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб причинен потерпевшему не значительный, с учетом того, что имущество потерпевшему возвращено в целости и сохранности, дал пояснения о том, что в вечернее время хх.хх.хххх вместе со своим братом Ф. заходил в гости к Л.. Л. находился дома не один, с ним были Г. с подругой. Хряпин В.В. стал употреблять с ними спиртные напитки. Затем Г. и девушка ушли, он же со своим братом остались у Л.. Хряпин В.В. и Л. продолжили употреблять спиртное, Ф. играл в компьютер. Затем Л. заснул, а Хряпин В.В. решил подшутить над другом, взял компьютер отсоединил его от сети. Ф. сказал, что Л. дал Хряпину В.В. компьютер поиграть. Если бы он сказал, что хочет подшутить, Ф. бы понял, что компьютер он взял без разрешения, и не помог бы вынести компьютер, а один он вынести компьютер не мог. Уходя, они захлопнули дверь в квартире Л.. Монитор, системный блок, мышь, клавиатуру, модем они отнесли домой к бабушке Ф., и пошли гулять дальше. А. спросила, откуда компьютер, поскольку Хряпин В.В. был пьяный, он сказал, что подарил его Ф.. Компьютер хотели вернуть Л. утром. Через два часа вернулись, компьютер уже был в милиции. Л. не давал разрешения брать компьютер. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего У. не признал и пояснил, что хх.хх.хххх к 8 часам он пришел на работу, там выпил, показалось спиртного мало, работать дальше не стал, ушел с работы в обеденное время с 11 до 13 час. с Х.. хх.хх.хххх он уволился, У. на работе рассказывал, что у него украли из шкафчика телефон и деньги, замок не взламывали. Хряпин В.В. испугался, что У. написал заявление, подумал, что именно на него, т.к. его ключ от шкафчика подходит к шкафчику У., замок же не был сломан, а открыт ключом. Поэтому Хряпин В.В. оговорил себя, сказал, что это он совершил хищение, на самом же деле кражу имущества У. из шкафчика он не совершал. У. в это день не видел. Свой шкафчик не открывал, т.к. у него в это день не было ключа. После работы Хряпин В.В. с младшим братом поехал в <адрес>. У Хряпина В.В. были деньги в сумме 2500 руб., он их снял хх.хх.хххх или хх.хх.хххх со своей карты. После исследования справки сбербанка, согласно которой в эти дни Хряпиным В.В. денежные средства не снимались с карты, пояснил, что 2500 руб. у него точно были, откуда они не знает, может бабушка ему дала, а может он их сам у нее взял. Также пояснил, что замок на шкафчике можно открыть чем угодно, т.к. замок сам открывался. Кроме того просил обратить внимание на то, что У. пояснял, что звонил на свой номер телефона после кражи, и ему отвечал другой человек, не Хряпин В.В.. Считает, что потерпевший У. давал показания со слов следователя, такие же, как говорил Хряпин В.В. следователю. А самому Хряпину В.В. о хищении известно от У., который рассказал об этом на следующий день. При проверке показаний на месте он действительно показывал на шкафчик, и сказал, что с этого шкафчика он похитил телефон. <данные изъяты> Признавая вину в краже телефона и денег на следствии, он оговорил себя, боялся, что с него будут выбивать показания.

Противоречия в показаниях на следствии и в суде объяснил тем, что на следствии хотел побыстрее уйти из отдела, что говорили то и писал, думал, что будет условная мера наказания, полагал, что если дело будет рассматриваться в особом порядке его до суда освободят из-под стражи, но его не освободили, и он отказался от особого порядка. Также пояснил, что давал признательные показания на следствии, за то чтобы его направили <данные изъяты>, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того пояснил, что когда его перевели в другую камеру, ранее сидевшие сокамерники посмотрели его документы, и сказали отказаться от первого преступления, т.к. нет доказательств. Сумма похищенных денежных средств ему известна со слов У., поэтому он и назвал ее. В то же время в судебном заседании хх.хх.хххх Хряпин В.В. пояснил, что У. рассказывал о том, что у него был похищен телефон, и он не помнит, говорил ли У. про деньги. Явку с повинной по У. он давал, т.к. боялся, что его изобьют, поскольку на него уже оказывалось давление при расследовании дела по ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой был вынесен приговор, наказание им уже отбыто. После допроса О. составлявшего явку с повинной по факту хищения имущества У., Хряпин В.В. пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, без всякого принуждения. Явку с повинной по поводу хищения компьютера он давал тогда, когда уже ничего не боялся, физического и морального давления на него в этом случае не оказывалось. Почему не говорил на следствии о том, что хотел подшутить над Л., не знает. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.

На предварительном следствиипо преступлению, совершенному в отношении потерпевшего У., будучи допрошенным в качестве подозреваемого хх.хх.хххх Хряпин В.В. пояснял, что хх.хх.хххх он пришел на работу к 8 часам выпивший, с собой была бутылка водки 0,5 литра. Он собирался на работе выпить и дальше работать. В рабочую одежду переодеваться не стал. Хряпин В.В. пошел в вагончик, где с Х., работающим там же, они выпили, и решили продолжить пить пиво у Х. дома. Х. пошел переодеваться. Своих денег у Хряпина В.В. не было для того чтобы выпить пиво. Тогда Хряпин В.В. вспомнил, что у У. есть мобильный телефон, который находится в шкафчике №.... До этого они с У. общались и выяснили, что их ключи от шкафчиков подходят друг к другу. Хряпин В.В. решил похитить мобильный телефон У., открыв его шкафчик своим ключом. Рядом никого не было, все были на рабочих местах. Хряпин В.В. открыл шкафчик, залез в карман джинсов, и достал оттуда мобильный телефон, в корпусе черного цвета, на экране телефона была царапина. Телефон он решил продать и выручить деньги на спиртное. Также он достал из кармана джинсов деньги около 2000 руб. купюрами 1000 руб., 500 руб., 100 руб. и 50 руб., шкафчик закрыл. Встретился с Х. на <адрес>, сказал, что занял денег. На эти деньги Хряпин В.В. купил пива, они с Х. выпили его, и разошлись по домам. После чего Хряпин В.В. поехал в <адрес>, и продал телефон мужчине за 500 руб. (т.1 л.д.103-105, т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого хх.хх.хххх, Хряпин В.В. дал аналогичные показания по данному преступлению (т. 2, л.д. 67-70 ).

На предварительном следствиипо преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Л.., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Хряпин В.В. дал показания аналогичные тем, что им даны в судебном заседании, за исключением того, что Хряпин В.В. при обоих допросах пояснял, что когда Л. заснул, у него возник умысел похитить компьютер, чтобы потом его продать, и выручить от этого деньги. (л.д.28-31,67-70, т.2).

Вина подсудимого Хряпина В.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

По факту хищения имущества У.:

Показаниями потерпевшего У., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д.41-43, 55-57 ), и пояснившего суду, что <данные изъяты>.

Свидетель Н. пояснила, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля О., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д.93-96), и пояснившего суду, что <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> К. пояснила, что <данные изъяты>.

Протоколом принятия устного заявления У. от хх.хх.хххх о том, что хх.хх.хххх из <адрес> у него были похищены мобильный телефон « SonyEricssonC6000», и 1950 руб.: купюры были -1000 руб., 500 руб., четыре купюры по 100 руб., и одна купюра 50 руб. (т. 1, л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка <адрес>. Замок и шкафчик не имеет повреждений (т. 1, л.д. 21-25).

Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх, согласно которому рыночная стоимость имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, составляет сотовый телефон « SonyEricssonC6000» 1200 руб., карта памяти « MicroSD 1 Gb» 100 руб. (т.1 л.д.49-51).

Из справки и выписки по счету банковской карты №... на имя Хряпина В.В. известно, что в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх денежные средства на счете отсутствовали, движение денежных средств по другим счетам на имя Хряпина В.В. в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх не осуществлялось.

Протоколом явки с повинной Хряпина В.В. от хх.хх.хххх о том, что хх.хх.хххх находясь <адрес> примерно в 9 час. утра из шкафчика напарника У. в его отсутствие он украл мобильный телефон У., т.к. его ключ подходил к замку шкафчика У.. Телефон он продал за 500 руб. в <адрес> неизвестному мужчине. Также украл деньги около 2000 руб. (л.д.97-98, т.1).

Показаниями свидетеля Р., пояснившей, что <данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля Х., дополнившей, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте подозреваемого Хряпина В.В. от хх.хх.хххх <данные изъяты>

По факту хищения имущества Л.:

Показаниями потерпевшего Л. подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д.192-194), и пояснившего суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.3-5,6-7, 162-164), которая пояснила, что <данные изъяты>

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф. (л.д.8-10, т.2), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Хряпина В.В. о том, что <данные изъяты>

Допрошенная по обстоятельствам допроса несовершеннолетнего свидетеля Ф. и свидетеля А. <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления от Л., в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 26541 руб. 50 коп., в период времени с 22 часов 00 минут хх.хх.хххх до 05 часов 00 минут хх.хх.хххх из <адрес> и просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ему имущество. В совершении хищения подозревает Хряпина В.В., т.к. он последний оставался в квартире, после того как Л. уснул. Когда Л. проснулся, в квартире никого не было, на тумбочке отсутствовал компьютер в сборе, дверь в квартиру была захлопнута. (т.1л.д. 124-125).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка <адрес> и в ходе, которого были изъяты документы, чеки на похищенное имущество (т. 1л.д.126-133).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, и в ходе которого, был изъят компьютер в сборе и модем. (т 1 л.д.164-169).

Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе <данные изъяты> осмотра места происшествия у Л. документы на похищенный компьютер, а именно: руководство по эксплуатации на монитор «Emachines» LSDMonitor. Модель монитора №..., монитор жидкокристаллический, на 30 листах. Руководство по эксплуатации на системный блок «ASUS» Р7Н55-М, на 20 листах, с указанием персональных данных системного блока. Заявление от Л. на получение потребительского кредита от хх.хх.хххх на 5-ти листах. Товарный чек №... от хх.хх.хххх, выданный от <данные изъяты> на сумму 23990 рублей. Гарантийный талон №... на компьютер марки BL, модели 5, серийный номер №..., на одном листе. Гарантийный талон на монитор LSD, марки «Emachines». Два товарных чека, один от хх.хх.хххх на сумму 6758 рублей 85копеек, второй чек от хх.хх.хххх на сумму 6759 рублей 85 копеек (т., л.д.145-157).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компьютер в сборе и модем, изъятые в ходе <данные изъяты> осмотра места происшествия, а именно: системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета, сверху на корпусе системного блока имеется пояснительная надпись, на которой указаны модель BL 5 и серийный номер №.... Монитор в корпусе черного цвета «Emachines» LSDMonitor. Модель монитора №..., монитор жидкокристаллический. Клавиатура в корпусе черного цвета, марки «Defender». Мышь в корпусе черного цвета, мышь проводная. Мышь марки «Dialog». Два шнура в корпусе черного цвета. Модем, в корпусе синего цвета, фирмы «Интеркросс» (т.1, л. д. 170-171).

Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх, согласно которому рыночная стоимость имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа составляет: системный блок в комплекте со шнуром 14450 рублей, монитор «EmachinesEl90 HQV » 3230 рублей, мышь «Dialog» 102 рубля, клавиатура «Defender» 136 рублей, модем «Интеркросс» в комплекте со шнуром 400 рублей. (т.1л.д. 179-181).

Из справки о доходах Л. хх.хх.хххх №... от хх.хх.хххх известно, что его среднемесячный доход за период с хх.хх.хххх составляет <данные изъяты>.

Протоколом явки с повинной Хряпина В.В., согласно которому он добровольно признался, в том, что хх.хх.хххх он похитил из <адрес> компьютер в сборе, модем, принадлежащие Л. (т. 2, л.д.16-17).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Хряпина В.В., согласно которому он в присутствии двух понятых, защитника и следователя добровольно указал на <адрес> и пояснил, что именно из данной квартиры он хх.хх.хххх похитил компьютер в сборе и модем, принадлежащие Л. В ходе поверки показаний на месте, он полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 2, л.д.43-53).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хряпина В.В. в совершении преступлений.

Действия подсудимого Хряпина В.В. суд квалифицирует по факту хищения имущества потерпевшего У. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ№26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исключается из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая при этом перечень похищенного имущества, размер ущерба 3250 рублей, не превышающий ежемесячный доход потерпевшего - <данные изъяты>., и незначительно превышающий 2500 руб., с учетом материального положения потерпевшего, и отношение потерпевшего к причиненному ущербу, пояснившего суду, что ущерб не является для него значительным, проживает он <данные изъяты>

Действия подсудимого Хряпина В.В. суд квалифицирует по факту хищения имущества потерпевшего Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ№26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Возвращение похищенного имущества потерпевшему не является основанием для исключения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, и соответственно для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ о чем, просит Хряпин В.В., поскольку решая вопрос о квалификации действий виновного по указанному признаку, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, его материальное положение. Значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб.. В данном случае суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, учитывая, материальное положение потерпевшего, размер его заработной платы, составляющей на момент хищения <данные изъяты>, перечень имущества и его значимость для потерпевшего, не имевшего возможность приобрести компьютер без получения кредита на его приобретение, размер ущерба, значительно превышающий сумму в 2500 руб. - <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего утверждавшего как на предварительном следствии, так и в суде о значительности причиненного ему преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение осужденного.

На момент совершения Хряпиным В.В. преступлений ч. 2 ст. 158 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Внесенные изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, касающиеся наказания в виде обязательных работ, верхний предел которых увеличен, нижний исключен, и введения нового вида наказания в виде принудительных работ, которые будут применяться с 01 января 2013 г. положение осужденного никоим образом не улучшают, Хряпину В.В. они не назначаются, следовательно действия Хряпина В.В. по обоим преступлениям должны быть квалифицированы в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Обстоятельства совершения преступлений подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших У., Л., свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не отрицает своей вины в судебном заседании в совершении преступления в отношении потерпевшего Л. и сам подсудимый Хряпин В.В., давший на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах совершенного им как преступления по хищению имущества Л., так и имущества У..

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии, как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе, заключениями экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы факты изъятия чужого имущества. Похищенный у Л. компьютер был изъят на квартире А.. Указанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения имущества У. из шкафчика в раздевалке. Факт незаконного проникновения помимо показаний потерпевшего и подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого шкафчик №... предназначен для временного хранения вещей, оборудован замком.

Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Сведений о том, что явки с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Хряпина В.В. получены по обоим преступлениям с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. С соответствующими жалобами Хряпин В.В. не обращался. Допросы Хряпина В.В. проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимым доказательствами. Допрашивался Хряпин В.В. неоднократно, при последующих допросах подтверждал их, называл месторасположение похищенных вещей, описывал их, в том числе и телефон принадлежащий У., с учетом того, что и ранее видел телефон у потерпевшего, а также наименование купюр похищенных денег, их общую сумму, что совпадает с показаниями У.. Причем из показаний потерпевшего У. и показаний подсудимого Хряпина В.В. не следует, что У. на работе, рассказывая о совершенном у него хищении денег, называл, какими купюрами у него были похищены деньги. Оснований не доверять показаниям потерпевшего У. у суда не имеется, поскольку он заявил о хищении телефона и денег, с указанием их суммы, и наименованием купюр в тот же день, когда было совершено хищение, далее по обстоятельствам хищения давал одни и те же последовательные показания. У. пользовался своим шкафом, имел от шкафа ключ, который никому не передавал, в том числе Хряпину В.В., не разрешал ему открывать шкаф и брать оттуда свои вещи. Ключ от замка на шкафе Хряпина В.В. подходил к замку на шкафе У., о чем Хряпину В.В. было известно до совершения им хищения, и что им не отрицается. Кроме того на момент хищения у Хряпина В.В. не было денежных средств, о чем свидетельствуют как его показания на предварительном следствии, так и справка банка. О том, что деньги у него были, но из другого источника Хряпин В.В. заявил лишь после исследования судом сведений о движении денежных средств на его банковских счетах. Для употребления спиртных напитков Хряпину В.В. нужны были деньги, что следует из его показаний на предварительном следствии, которые судом принимаются во внимание, что и побудило его совершить кражу чужого имущества. В связи с употреблением им в этот период времени спиртных напитков связано и увольнение Хряпина В.В. с работы, не приступившего в этот день к выполнению своих трудовых обязанностей, а в последующие дни уволенного. Пояснения У. о том, что он звонил на свой номер телефона после хищения телефона, а именно после того как отработал смену, и пришел домой, с телефона матери, и ему ответил мужской голос, голос не Хряпина В.В., согласуется с показаниями Хряпина В.В. данными на предварительном следствии о том, что он продал телефон в этот же день мужчине в <адрес>.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы Хряпин В.В. совершая преступления, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Преступления совершил во вменяемом состоянии.

Учитывая вышеизложенное, суд находит показания Хряпина В.В. данные на предварительном следствии правдивыми, согласующимися с остальными доказательствами, представленными обвинением, и кладет их в основу обвинительного приговора, самооговора судом не установлено.

Государственный обвинитель просил исключить из числа доказательств <данные изъяты>.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Хряпина В.В. в судебном заседании отрицавшего свою вину в совершении хищения имущества У. и в части того, что хотел подшутить над Л.., взяв компьютер на время, т.е. фактически отрицавшего, что его умысел был направлен на хищение имущества. Хряпин В.В. об этом не говорил свидетелю Ф., пояснив последнему, что надо вынести компьютер с разрешения Л., чтобы поиграть в игры. Из пояснений свидетеля А. известно, что Хряпин В.В. ей сказал, что данный компьютер принадлежит ему Хряпину В.В., и он дарит данный компьютер ее внуку Ф., что свидетельствует об отсутствии намерения вернуть похищенное имущество потерпевшему. Показания А. согласуются с показаниями Хряпина В.В., данными им на предварительном следствии о том, что когда Л. заснул, у него возник умысел похитить компьютер, чтобы потом его продать, и выручить от этого деньги. Об этом же он заявил и в явке с повинной по данному преступлению. Кроме того Хряпин В.В. похитил компьютер в комплекте, чтобы он функционировал, для того чтобы подшутить над другом, как он выразился, достаточно было вынести один предмет. Суд находит показания подсудимого Хряпина В.В. в суде по вышеуказанным обстоятельствам противоречивыми, и не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, и расценивает их как способ защиты. Его показания опровергаются представленными обвинением доказательствами и приведенными выше.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что преступления совершенные подсудимым, отнесены законом к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Л., а также по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкие, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, - рецидив преступлений.

Подсудимый Хряпин В.В. характеризуется следующим образом: имеет <данные о личности изъяты> Ранее судим.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности виновного, состояния здоровья, материального положения, и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить Хряпину В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого свидетельствуют об его склонности к совершению преступлений. Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенных Хряпиным В.В.. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Не находит суд оснований и для назначения наказания условно, а также с учетом материального положения подсудимого, с применением штрафа в виде основного наказания, и дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая тяжесть содеянного, а также личность подсудимого. При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Хряпиным В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступления. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

По совокупности преступлений суд назначает окончательное наказание Хряпину В.В. путем частичного сложения назначенных наказаний, а не полного, учитывая при этом характеризующие данные подсудимого, обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и его отношение к содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хряпину В.В. ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: системный блок марки « ASUS» модель BL 5, серийный номер №..., монитор марки « Emachines» LSDMonitor, модель №..., клавиатуру марки «Defender», манипулятор «мышь», марки «Dialog», два шнура в корпусе черного цвета, модем марки «Интеркросс» следует оставить в собственности Л..

Потерпевшим У. заявлен обоснованный гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 3250 руб., который необходимо удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Хряпина В.В. следует взыскать в пользу У. в возмещение материального ущерба 3250 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде, отнести на счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хряпина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ№26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ ( в ред. ФЗ№26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хряпину В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хряпина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 03 августа 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Хряпина В.В. в возмещение материального ущерба в пользу У. 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: системный блок марки « ASUS» модель BL 5, серийный номер №..., монитор марки « Emachines» LSDMonitor, модель №..., клавиатуру марки «Defender», манипулятор «мышь», марки «Dialog», два шнура в корпусе черного цвета, модем марки «Интеркросс» - оставить в собственности Л..

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде, отнести на счет осужденного.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Судья                                  подпись                                 Е.П. Пушаева

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2012 года.