Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-918/2012 от 17.10.2012

Дело №12-918/26-2012год

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате с помощью компьютера

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Власова <данные изъяты> на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

Власова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской <адрес>, майором полиции ФИО5 было вынесено постановление <адрес>, которым Власов К.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за пересечение проезжей части дороги вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД.

Не согласившись с принятым постановлением, Власов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку, по его мнению, не были объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, а именно не были допрошены свидетели, не были исследованы показания специальных технических средств; считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Власов К.А. поддержал жалобу, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал. Инспектор утверждал, что зафиксировал на регистратор его нарушение, но показать отказался, доказательств, свидетельствующих о его правонарушении, представлено не было. На территории авторынка его подозвал инспектор ДПС, попросил предъявить документы. У Власова К.А. документов не было, поэтому ему предложили проехать в ОП-2. Власов К.А. спросил, что случилось, ему сказали, что он дорогу перешел в неположенном месте, что зафиксировано на видеорегистратор.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения п. 4.3 - пересечение проезжей части дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. на <адрес> Власов К.А. пересек проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Власова К. А. за нарушение им п. 4.3 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 на патрульной автомашине двигались по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги «Крым»; на пересечении с <адрес> ФИО3 обратил внимание на гражданина, который пересекал проезжую часть <адрес> справа налево от автоцентра ДЭУ в сторону авторынка вне пешеходного перехода в зоне видимости перехода. Гражданин переходил дорогу на расстоянии 10-15 метров от пешеходного перехода под углом; патрульная автомашина в это время была на перекрестке в 20-25 метрах до пешеходного перехода. Власов К.А. шел от изгиба ограждения (13,5 м от знака) к столбику (2-3 метра от знака; ФИО4 увидел нарушение и указал на это ФИО3 После этого остановились на территории авторынка. ФИО3 подошел к Власову К.А. на углу <адрес> на границе авторынка, представился, объяснил нарушение, которое он совершил. Свидетелей и понятых в ближайшем расстоянии не было. Это было между 8 час. и 9 час.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО3 на патрульной автомашине двигались по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги «Крым»; от автоцентра ДЭУ в сторону авторынка справа налево по ходу движения патрульного автомобиля вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода пересекал дорогу мужчина; это было примерно в 12 метрах от пешеходного перехода; гражданин шел от ограждения наискось и закончил переход примерно в 2 метрах от пешеходного перехода; данное нарушение увидел

также ФИО3, на каком расстоянии от Власова К.А. находился патрульный автомобиль ФИО4 не знает; после этого патрульная автомашина остановилась; ФИО3 подошел к Власову К.А. на авторынке; ФИО4 был в патрульной автомашине примерно в 2 метрах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Власовым К.А. были нарушены требовангия п. 4.3 Правил дорожного движения и в его действиях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Власов К.А. привлечен к административной ответственности за пересечение проезжей части дороги вне пешеходного перехода; виновность Власова К.А. подтвердили очевидцы правонарушения инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 судья относится критически, так как инспекторы «на глаз» при движении патрульного автомобиля определяли расстояние от пешеходного перехода, на котором Власов К.А. якобы переходил проезжую часть дороги.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение заявителем административного правонарушения, как-то - сведения о фиксации административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей и др. Заявитель на месте категорически оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Власов К.А. нарушил п. 4.3 ПДД. Однако к данной схеме следует отнестись критически, поскольку она составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении данной схемой работники ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской <адрес> не руководствовались. Данная схема подтверждает наличие разметки и дорожных знаков на месте совершения правонарушения, но не на день совершения правонарушения, а на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях Власова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Власова К.А. подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Власова <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Власова <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Ю. Скрипкина