Решение по делу № 2-1472/2021 ~ М-1133/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1472/21

11RS0005-01-2021-002515-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Щукиной И.Г. к индивидуальному предпринимателю Фатееву П.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Щукина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Фатееву П.А. о взыскании денежных средств в сумме 86 752 руб. 19 коп., неустойки в сумме 76 368 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2021., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканных решением суда сумм, в обоснование требований указав, что между сторонами заключены договоры № 317 и 318 от 22.01.2020 на обучение несовершеннолетних детей истицы английскому языку. С целью исполнения обязанности по оплате предусмотренных договорами услуг, истицей заключён кредитный договор на сумму 76368 руб., указанные денежные средства полностью переданы ответчику. В дальнейшем стороны заключили соглашение о расторжении договоров № 317 и 318, по условиям которого, ответчик должен был исполнить денежное обязательство по кредитному договору, однако этого не сделал, поэтому Щукина И.Г. самостоятельно погасила кредит на сумму 76368 руб. и уплатила Банку проценты в сумме 10384 руб.

В материалах дела имеется ходатайство Щукиной И.Г. о рассмотрении дела без ее участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Щукиной И.Г. и ИП Фатеевым П.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 317 от 22.01.2019, предмет договора – оказание услуг по курсовому обучению Щ... английскому языку, на срок с 22.01.2020 по 21.01.2021, стоимость оказываемых услуг составила 43200 руб.

Между Щукиной И.Г. и ИП Фатеевым П.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 318 от 22.01.2019, предмет договора – оказание услуг по курсовому обучению Щ... английскому языку, на срок с 22.01.2020 по 21.01.2021, стоимость оказываемых услуг составила 43200 руб.

Очевидно, что в договорах № 317 и № 318 допущены описки в дате, а именно вместо 2020 года, договор датирован 2019 годом, что противоречит его содержанию.

Во исполнение обязательств по оплате оказываемых услуг, предусмотренных договорами между Щукиной И.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № .... от 22.01.2020, на сумму 76368 руб. под 24,715 % годовых.

Денежные средства в сумме 76368 руб. получены ИП Фатеевым П.А., поскольку доказательств обратного не представлено.

03.02.2020 Щукина И.Г. обратилась к ИП Фатееву П.А. с заявлением о расторжении договоров № 317 и № 318.

Соглашением от 12.02.2019 (вероятно и здесь допущена описка, поскольку в соглашении идёт речь о договорах, заключённых в 2020 году) ИП Фатеев П.А. и Щукина И.Г. расторгли договоры № 317 и № 318 от 22.01.2020 с 03.02.2020. Пунктом 2 соглашения ИП Фатеев П.А. принял на себя обязательства Щукиной И.Г. по кредитному договору с
ПАО «Восточный экспресс банк» от 22.01.2020 № ..... В связи с досрочным расторжением договоров заказчик компенсирует исполнителю понесённые им расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере 1400 руб. (п. 7 Соглашения).

Однако ИП Фатеев П.А. обязательств, принятых на себя, по погашению кредитного обязательства вместо Щукиной И.Г. не исполнил. Поэтому она была вынуждена самостоятельно погашать кредит, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. 21-26). Последний платёж она внесла 18.01.2021, которым полностью погасила имеющуюся задолженность (л.д. 27).

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания, в том числе и услуг по обучению.

Поэтому суд приходит к выводу, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 соглашений к договорам № 317 и № 318 стороны определили, что заказчик оплачивает услуги кредитными средствами по договору, заключённому с кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает истица, Щ... и Щ... посетили лишь два бесплатных занятия 27.01.20 и 29.01.2020 (л.д 29 и 30) и к платному обучению не преступили.

Возражений относительно этого факта в материалах дела не имеется, как и не имеется документов, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов, связанных с обучением детей Щукиной И.Г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 76368 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2021 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2021, поэтому эти требования должны быть удовлетворены к ответчику, как к физическому лицу.

Также с Фатеева П.А. в пользу Щукиной И.Г. необходимо взыскать 8984 руб. уплаченных процентов по Кредитному договору (10384 руб. – 1400 руб.), поскольку доказательств исполнения Щукиной И.Г. п. 7 соглашения о расторжении договоров № 317, № 318 и уплате 1400 руб. не имеется.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76368 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в противном случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Впервые истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы 03.02.2020, следовательно, у ответчика имелся срок для добровольного удовлетворения требований истицы до 17.02.2020. поэтому расчЁт неустойки следует выполнять с 18.02.2020.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 76368 руб. * 408 дней (с 18.02.2020 по 31.03.2021) * 3% = 934744 руб. 32 коп. Однако сумма неустойки не может превышать общую цену оказанной услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона), то есть 76368 руб.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 76368 руб.

Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Фатеева П.А. в пользу Щукиной И.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 80860 руб. (76368 руб. + 76368 руб. + 8984 руб.)*50%).

Кроме того, с Фатеева П.А. в пользу Щукиной И.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Суд считает разумным размером компенсацию в сумме
5000 руб., что соразмерно причинённым нравственным страданиям.

В силу 103 ГПК РФ с Фатеева П.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2491 руб., от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щукиной И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева П.А. в пользу Щукиной И.Г. денежные средства в сумме 85352 руб., неустойку в сумме 76368 руб., штраф в сумме 80860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 247580 руб.

Взыскать с Фатеева П.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 2491 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков