Дело № 2-197/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июля 2017 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Поповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Бедареву Виктору Сергеевичу о взыскании неустойки по договору займа,
У С Т А Н ОВ И Л :
Великий С.А. обратился в суд с иском к Бедареву В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 93 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 15 февраля 2015 года между Бедаревым В.С. и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки о передаче займа. По условиям договора займа, в случае не возврата долга в срок до 15.03.2015г, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. 10.08.2015г по договору цессии ( уступки права требования) право выплаты суммы долга по договору займа передано от ФИО4 к Великому С.А. До настоящего времени долг не погашен, от возврата денежных средств по договору займа ответчик уклоняется.
В судебное заседание истец Великий С.А. дважды не явился: 21.06.2017 и 04.07.2017, извещен был надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление и телефонограмма, не воспользовался правом представлять свои интересы через представителя.
Ответчик Бедарев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений на иск не представил.
Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему выводу.
Так, согласно материалам гражданского дела установлено, что судебные заседания назначались: на подготовку 05.06.2017 года и судебные заседания: 21.06.2017, 04.07.2016 года.
В судебные заседания истец не явился, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что соответствует данному случаю.
Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из п.18 разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Учитывая, что истец не являлся в судебные заседания, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
По изложенному, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Великого Сергея Алексеевича к Бедареву Виктору Сергеевичу о взыскании неустойки по договору займа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В. Кирсанова