Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-2912/2019;) ~ М-1312/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-91/2020

26RS0001-01-2019-003046-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. А.ича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебединской М. Г. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А. А.ич обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебединской М. Г. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

Исковые требования мотивированы тем, что дата около 10 часов 00 минут, в районе пересечения проспекта Кулакова с <адрес> в <адрес>, водитель Лебединская М.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>

В судебное заседание истец Колесников А. А.ич не явился, судом, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Российский Союз Автостраховщиков не явился, судом, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленных ранее письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчик Лебединская М. Г. не явилась, судом, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: дата около 10 часов 00 минут, в районе пересечения проспекта Кулакова с <адрес> в <адрес>, водитель Лебединская М.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>

Реализуя свое право на возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от дата N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Колесников А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков на получение компенсационной выплаты, к которому были приложены все предусмотренные Законом документы. Согласно уведомления о вручении, данное заявление было доставлено в Российский Союз Автостраховщиков дата.

Согласно экспертного заключения № от <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассмотрев заявление о компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате Колесникову А.А.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от дата N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего - экспертное заключение № от дата, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщиком выплата страхового возмещения изначально произведена не была. Однако, позже – дата, пересмотрев обращение истца, было принято решение о частичном удовлетворении требований – в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение эксперта ООО «НИКЕ» № от <данные изъяты>. не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение эксперта ООО «НИКЕ» № от <данные изъяты>., приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № от дата по вопросу трасологии. Так, согласно данного заключения: все повреждения автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец к ответчику Лебединской М.Г. заявляет требования о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа как с виновника ДТП.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку Лебединская М.Г. является причинителем вреда, с нее в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 1079 ГК РФ сумма разницы между компенсационной выплатой (с учетом износа) и фактическим размером причиненного ущерба (без учета износа) в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика - Российский Союз Автостраховщиков расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП оценщиком.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, который ответчиком не оспорен.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд также взыскивает с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижается судом до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиками расходов по оплате услуг представителя в соответствие с договором оказания юридических услуг, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму <данные изъяты>, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. С Российского Союза Автостраховщиков и Лебединской М. Г. в долях, с учетом <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

С Лебединской М. Г. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова А. А.ича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебединской М. Г. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колесникова А. А.ича сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колесникова А. А.ича расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колесникова А. А.ича неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колесникова А. А.ича штраф в <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Лебединской М. Г. в пользу Колесникова А. А.ича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Лебединской М. Г. в долях, с учетом объеме удовлетворенных требований и взысканных сумм, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. с Российского Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты> рублей и с Лебединской М. Г. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лебединской М. Г. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Н.В. Донских