Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8883/2015 ~ М-7259/2015 от 09.07.2015

№2-8883/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.А. к ООО «Ответчик» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, реального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ответчик» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, реального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля АМ 1, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при движении по автомагистрали автомобиль заглох, и на информационном дисплее автомобиля появилось сообщение «.....» автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО ООО «Ответчик». В ходе проведенной диагностики были выявлены технические неисправности, а именно: разрушение головки блока цилиндров, ремня ГРМ, приводного ремня, ролика натяжителя, деталей одноразового монтажа, также возможны скрытые повреждения блока цилиндров, В гарантийном ремонте представитель СТО устно отказал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако ответ на данную претензию истцом не получен. Автомобиль до настоящего времени находится на СТО дилера. Истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль более 45 дней подряд, что является по его мнению существенным нарушением его права и дает основания на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества. По мнению истца выявленный дефект является производственным браком. Истец указал, что покупая данный автомобиль он рассчитывал на приобретение товара надлежащего качества, без скрытых производственных дефектов. Истец указал, что стоимость автомобиля 2600000 руб. претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения требования о замене товара составляет 208 дней (1%х2600000х208=5408000 руб. моральный вред причиненный действиями ответчика истец оценивает в 500000 руб. Истец просит обязать ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный товар в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения, взыскать неустойку в размере 5 408 000 руб. за каждый день задержки выполнения требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму реального ущерба в размере 7000 000 руб., взыскать расходы на страхование автомобиля в размере 85 946 руб./ взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., взыскать штраф в размере 505 от сумму присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме и пояснил, что на автомобиле истца существенных недостатков не имеется, установленные законом сроки устранения недостатков товара ответчик не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца доставлен в сервисный центр с жалобой, что автомобиль не заводиться. В результате диагностики выявлено смещение меток газораспределительного механизма (ГРМ) на 5 зубьев вследствие разрушения приводного ремня, повреждения ролика и шкива коленчатого вала, а также попадания частей приводного ремня под ремень ГРМ. При разборке головки блока цилиндров обнаружены повреждения крышки распредвала № посадочных мест гидрокомпенсаторов, 7 рокеров. Согласно заключению сервисного центра обширные механические повреждения ДВС вызваны попаданием постороннего предмета под приводной ремень. ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о результатах диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена претензия, содержащая требования о приостановлении любых ремонтных работ и замене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль опечатан в присутствии клиента, ремонтные работы на автомобиле приостановлены. Представитель указал, что невыполнение ремонтных работ вызвано распоряжением истца об их приостановлении. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля АМ 1, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох и был доставлен на эвакуаторе на СТО «Ответчик».

В результате диагностики выявлено смещение меток газораспределительного механизма (ГРМ) на 5 зубьев вследствие разрушения приводного ремня, повреждения ролика и шкива коленчатого вала, а также попадания частей приводного ремня под ремень ГРМ. При разборке головки блока цилиндров обнаружены повреждения крышки распредвала № посадочных мест гидрокомпенсаторов, 7 рокеров. Согласно заключению сервисного центра обширные механические повреждения ДВС вызваны попаданием постороннего предмета под приводной ремень. ДД.ММ.ГГГГ Истец был проинформирован о результатах диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена претензия, содержащая требования о приостановлении любых ремонтных работ и замене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль опечатан в присутствии клиента, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы на автомобиле приостановлены. Невыполнение ремонтных работ вызвано распоряжением истца об их приостановлении.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. В заключении указано, что без учета аварийных повреждений двигателя по всем иным параметрам техническое состояние транспортного средства истца соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации. Причиной поломки двигателя явился производственный дефект ремня привода передних агрегатов. Дефект возник на стадии производства указанного ремня. Выявленный дефект является устранимым по ГОСТУ его реально можно легко устранить проведением соответствующих ремонтных слесарных работ. Стоимость ремонта на дилерской станции технического обслуживания «Ответчик» без учета износа составляет 291 252, 96 руб. Выявленный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени на ремонт. Выявленный дефект не выявлялся неоднократно и не проявлялся вновь после его устранения, он возник впервые по вполне конкретной причине-производственный дефект ре6мня привода передних агрегатов. Установка нового качественного ремня и замена всех сломанных деталей даст возможность штатно эксплуатировать автомобиль. Техническое состояние автомобиля истца не дает оснований полагать, что после установки качественного ремня привода передних агрегатов и ремня ГРМ дефект появится вновь. Технические предпосылки к возникновению вновь проявленной неисправности отсутствуют при условии установки качественных новых ремней. Соотношение стоимости ремонта без учета износа к стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы составляет. Примерно 17%.

Эксперт указал. Что с технической точки зрения выявленный дефект двигателя относиться к несущественным и устранимым дефектам.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств опровергающих выводы эксперта истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что рассмотренные исковые требования Калинина С.А. удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных затрат на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калинина С.А. к ООО «Ответчик» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, реального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья