Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2013 (2-5975/2012;) ~ М-5387/2012 от 16.10.2012

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 13 февраля 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Топольской В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Топольской В.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Топольская В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мочалова А.В. Согласно справе о дорожно – транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» <адрес>, виновником ДТП является Топольская В.С., которая привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждения. Гражданская ответственность Топольской В.С. застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» полис ВВВ №. Гражданская ответственность Мочалова А.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» полис ВВВ №. В соответствии действующим законодательством лицо, которому причинены убытки вследствие ДТП, имеет право обратиться за возмещением убытков как к страховой компании виновника ДТП, так в свою страховую компанию. Истцом было принято решение обратиться в ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика (ООО «РОСГОССТАХ») о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ представителями Управления Урегулирования убытков Филиала по <адрес> и <адрес> ООО «РОСГОССТРАХ» была проведена автотехническая экспертиза, которая определила ущерб, причинённый моему автомобилю в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Оценка восстановительного ремонта была явно занижена, и Истец был вынужден обратиться вновь к представителям ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ был произведён дополнительный осмотр с целью установления скрытых дефектов, по результатам которого истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Всего ответчиком, в счет возмещения ущерба, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была перечислена истцу на карту ООО «РОСГОССТРАХ» (счет №). Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении калькуляции ущерба по восстановительному ремонту. Однако ответчик отказался от их предоставления, ссылаясь на то, что данные документы являются служебными и никому не выдаются. С целью определения истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому автотехническому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты разницы между страховым возмещением, установленным сотрудниками ООО «РОСГОССТРАХ» и фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности. Однако ответчик сообщил истцу, что дело закрыто и до настоящего времени этот вопрос ответчиком не рассмотрен.

С учетом вышеизложенного Мочалов А.В. просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по <адрес> и <адрес> в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве доплаты страхового возмещения в счет ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием; денежные средства <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по оплате отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства; а также взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» по <адрес> и <адрес> в доход государства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку лимит ответственности страховой копании предусмотрен в размере <данные изъяты> руб. с Топольской В.С., как с виновника ДТП в пользу Мочалова А.В. истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «РОСГОССТРАХ» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ «Региональный Альянс», в которой застрахован автомобиль ответчицы Топольской В.С., однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела от истца Мочалова А.В. поступило ходатайство об исключении – ОАО «СГ «Региональный Альянс» из списка ответчиков.

Мочалов А.В. в судебное заседание явился, просил его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Гапенко А.Н., представляющий по доверенности интересы истца – Мочалова А.В. просил исковые требования удовлетворить, приведя доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчица Топольская В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просила.

ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представило, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просило.

В возражении на исковое заявление ООО «РОСГОССТРАХ» просит в иске отказать (л.д.24-29).

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей Топольской В.С., и автомашины <данные изъяты> № принадлежащей истцу и находившейся под его управлением (л.д.5,6).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Топольской В.С. пп. 13.9 Правил дорожного движения. (л.д.31).

Постановлением № ОГИБДД Ногинского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Топольская В.С. была признана виновной в нарушении ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.5).

Гражданская ответственность Топольской В.С. застрахована в ОАО «СГ«Региональный Альянс», подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан договор страхования (страховой полис) №.

Гражданская ответственность Мочалова А.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан договор страхования (страховой полис) №.

Мочалов А.В. обратился к своему страховщику - в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» по <адрес> и <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех требуемых документов.

ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, страховая компания руководствовалась результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Претензии о страховом случае.

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ООО «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Мочалова А.В. был произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба выплатило Мочалову А.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился в центр независимой автоэкспертизы и оценки, где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9).

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в то время как страховой лимит составляет 120 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Требования истца Мочалова А.В. о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки законны и подтверждены исследованными в суде доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчицы Топольской В.С.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО (л.д. 7-13), представленное истцом, так данный отчет имеет все необходимые реквизиты, в целом соответствует справке ГИБДД, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часов принята в соответствии со сборником "Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и транспортные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины" НАМИ. Москва; расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Суд доверяет заключению эксперта ФИО, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт проводил осмотр автомобиля истца в ограниченном доступе (л.д.77), на стапель автомобиль не ставился, соответственно, не все повреждения автомобиля могли быть выявлены во время осмотра.

Ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истца Мочалова А.В. о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб.:<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а в удовлетворении требований в части взыскания в доход государства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мочаловым А.В. были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» по <адрес> и <адрес> в пользу Мочалова А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве доплаты страхового возмещения в счет ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием; <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп).

В удовлетворении исковых требований Мочалова А. В. к ООО «РОСГОССТРАХ» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мочалова А. В. к ООО «РОСГОССТРАХ» в части взыскания в доход государства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Взыскать с Топольской В. С. в пользу Мочалов А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп) в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Юсупов