Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2013 от 17.05.2013

      Дело № 12-242/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            31 июля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу представителя заявителя Махрова В.В., в интересах Асмыковича М.Н., ... на постановление врио заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску С.. № 4105 от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4105 от 16 мая 2013 года Асмыкович М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель заявителя Асмыкович М.Н. подал жалобу, указав, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, полагает, что в действиях заявителя нет состава административного правонарушения, поскольку срок был пропущен по независящим от воли заявителя обстоятельствам – нахождение в служебной командировке. Кроме того, протокол и постановление об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствие с п. 2 которой в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения административного правонарушения. Согласно протокола и постановления время установления правонарушения 05 мая 2013 года в 11.00 часов, что не соответствует действительности, поскольку 05 мая 2013 года был выходным днем, а также инспектор ЛРР отдела полиции № 4 Г. 05 мая 2013 года не знал и не мог знать о приобретении заявителем 19 апреля 2013 года оружия.

В судебном заседании Асмыкович М.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, на вопросы дополнили, что в командировку уехал 20 апреля 2013г. рано утром, вернулся из г. Красноярска вечером воскресенья 05 мая 2013г., постановка оружия на учет предполагает личное обращение заявителя с приобретенным им оружием в отдел полиции.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 05 мая 2013 года в ЛРР ОП № 4 поступил корешок лицензии серии ... ... из торгового предприятия ООО «Биг Фиш» расположенного по адресу ..., о приобретении 19 апреля 2013 года, Асмыкович М.Н., проживающим по адресу ... гладкоствольного охотничьего оружия модели ATA NEO-12, 12 калибра № 12/D19791. Согласно ст. 13 ФЗ №150-ФЗ от 13.12.1996 года Асмыкович М.Н. обязан зарегистрировать оружие в течение двух недель со дня его приобретения. 07 мая 2013 года Асмыкович М.Н. предоставил документы на постановку на учет оружия, то есть по истечению 14 дней, о чем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Асмыковича М.Н. Полагает, что нахождение заявителя в служебной командировке не является уважительной причиной для освобождения Асмыковича М.Н. от ответственности.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 06 и 07 мая 2013 года привозил на служебном автомобиле Амыковича М.Н. вместе с оружием в отдел ЛРР ОП ..., при этом ... прием граждан в отделе ЛРР не велся.

Выслушав Асмыковича М.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от 16 мая 2013 года, 05 мая 2013 года в 11.00 часов сотрудником полиции установлено, что Асмыкович М.Н., 19 апреля 2013 года приобрел оружие ATA NEO калибр 12 мм № 12/д19791 по лицензии на приобретение оружия ... и нарушил сроки постановки его на учет в ОВД, установленные ст. 13 Федерального закона «Об оружии» - 14 дней, так как поставил его на учет в ОВД 07 мая 2013 года, тем самым, по мнению сотрудников полиции, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности.

Согласно протоколу ЖУАП ... об административном правонарушении от 07 мая 2013 года следует, что 05 мая 2013 года в 11.00 часов установлено, что Асмыкович М.Н., являясь владельцем оружия АТА NEO кал. 12 № 12/Д19791 разрешение ... ... выданное ОП № 4 УМВД России по г. Томску сроком действия до 10.10.2013 года нарушил сроки постановки на учет данного оружия после приобретения установленные в ст. 13 ФЗ 150- 13.12.1996 года «Об оружии», «после приобретения оружия гражданин РФ обязан в двухнедельный срок поставить на учет оружия в ОВД», то есть Асмыкович М.Н. приобрел оружие в ООО БИГ Фиш 19 апреля 2013 года, а поставил на учет в ОВД 07 мая 2013 года. При этом, Асмыкович М.Н. пояснил, что не зарегистрировал оружие в установленный законом срок по причине отъезда в командировку с 20 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года, приобрел оружие 19 апреля 2013 года, согласно представленному чеку от того же числа.

Согласно рапорту инспектора ЛРР ОП № 4 УМВД России по г. Томску Г. указано, что 05 мая 2013 года в ЛРР ОП № 4 поступил корешок лицензии ... из торгового предприятия ООО «Биг Фиш» расположенного по адресу ..., о приобретении 19 апреля 2013 года, Асмыкович М.Н., проживающим по адресу ... гладкоствольного охотничьего оружия модели ATA NEO-12, 12 калибра № 12/D19791, 07 мая 2013 года Асмыкович М.Н. предоставил документы на постановку на учет оружия, то есть по истечению 14 дней.

В соответствии с представленными заверенными копиями приказа № 81-к от 18 апреля 2013г., командировочного удостоверения от 18 апреля 2013г., товарных накладных от 22, 25, 29 апреля и 04 мая 2013г. Асмыкович М.Н., как ведущий инженер ООО У., в период времени с 20 апреля 2013г. по 05 мая 2013г. включительно, находился в служебной командировке в г. Красноярске, где производил закупку материалов производственного назначения ...

Согласно представленной документации, не оспариваемой заинтересованными сторонами (в том числе должностным лицом - инспектором Г., составлявшим протокол от 07 мая 2013г. № 4105), Асмыкович М.Н. по служебной необходимости находился за пределами г. Томска в период с 20 апреля 2013г. по 05 мая 2013г., что совпадает с периодом необходимой постановки на учет в ОП № 4 УМВД России по г. Томску приобретенных заявителем единиц оружия и является уважительной причиной, по которой Асмыкович М.Н. не смог в установленный 14-дневный срок явиться на прием в отдел ЛРР ОП № 4 УМВД России по г. Томску и представить оружие для его постановки на учет.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность лица, которое приобрело оружие, явиться в 14-дневный срок для постановки оружия на учет, предполагает личное обращение данного лица в правоохранительный орган вместе с предоставлением единиц приобретенного оружия, при этом данную обязанность заявитель (лицо, которому будет выдана лицензия на хранение и ношение оружия), не может делегировать кому-либо по доверенности или исполнить иным способом.

Непосредственно после возвращения из г. Красноярска и в первый рабочий день (06 мая 2013г.) Асмыкович М.Н. вместе с оружием явился в отдел ЛРР ОП № 4 УМВД России по г. Томску, но поскольку данный рабочий день был не приемным в отделе ЛРР (понедельник), заявитель повторно обратился в отдел ЛРР уже 07 мая 2013г., когда и был составлен протокол.

Со слов свидетеля Г. постановка на учет оружия предполагает личное обращение лица, вместе с оружием, в приемные часы отдела ЛРР (вторник, четверг, суббота).

Учитывая установленные обстоятельства и, в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4105 от 16 мая 2013 года в отношении Асмыковича М.Н. и выводы должностного лица о наличии в действиях Асмыковича М.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит обжалуемое постановление № 4105 от 16 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Асмыковича М.Н. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░.. № 4105 ░░ 16 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 4105 ░░ 16 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░