Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-1948/2017;) ~ М-2057/2017 от 18.10.2017

К делу № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: ответчика – Лебедевой Л.М.,

представителя ответчика Лебедевой Л.М. - Павловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинкиной Светланы Михайловны к Лебедевой Светлане Владимировне, Ланец Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дружинкина С.М. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.В., Ланец А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 781 236,89 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы – 6 000 рублей, расходов по оплате дополнительной экспертизы – 10 300 рублей, расходов по оплате телеграмм – 377,80 рублей, расходов по оплате госпошлины – 11 012 рублей, указав, что 20.08.2017 примерно в 06 час. 45 мин. на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Вокзальная г. Тимашевска Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого автомобилем Бриллианс Н230, г/н <№>, под управлением Лебедевой С.В., принадлежащим Ланец Александру Ивановичу поврежден автомобиль КИА СОРЕНТО, г/н <№>, под управлением Дружинкина Сергея Николаевича, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю КИА СОРЕНТО, г/н <№>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Лебедева С.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность Лебедевой С.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. 21.08.2017 истец обратилась к ИП Запорожцу Н.Г. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н <№> составила 552 009,49 рублей. Однако, приступив к ремонту автомобиля, обнаружены скрытые повреждения. 20.09.2017 истец обратилась к ИП Мосевнину О.А. с заявлением о проведении дополнительной экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> стоимость ремонта КИА СОРЕНТО – 156 742,40 рублей, утрата товарной стоимости – 72 485 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 781 236,89 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, по оплате независимой экспертизы – 6 000 рублей, по оплате дополнительной независимой экспертизы – 10 300 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм – 377,80 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке возмещать ущерб ответчики отказываются, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Дружинкина С.М. в зал суда не явилась, однако предоставила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Дружинкиной С.М., по доверенности Романова Л.М. в зал суда не явилась, однако в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласно которым взыскать в солидарном порядке с Лебедевой Светланы Владимировны и Ланец Александра Ивановича в пользу Дружинкиной Светланы Михайловны сумму материального ущерба - 781 236,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы – 10 300 рублей, расходы по оплате телеграмм – 377,80 рублей, расходы по оплате госпошлины – 11 012 рублей. При этом указала, что не согласна с результатами судебной автотехнической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, поскольку оно составлено с нарушениями норм действующего законодательства, а также в нем не указаны 11 позиций запасных частей автомобиля, указанных в актах осмотра досудебных экспертиз.

Ответчик Лебедева С.В. и её представитель, по доверенности Павлова В.И. в зале суда исковые требования признали в части определения стоимости ущерба, в результате ДТП согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, в размере 320 119,92 рублей, а также в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, согласно пропорциональности стоимости причиненного ущерба, в размере 6 401,20 рублей, в остальной части исковых требований просили отказать. При этом представитель Павлова В.И. пояснила, что компенсация в счет возмещения утраты товарной стоимости предусмотрена при обязательном страховании законодательством об ОСАГО, где четко ограничена ответственность страховщика по её выплате, поскольку данная выплата считается страховым риском. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку вне обязательного страхования гражданской ответственности законодательством не предусмотрена. Более того, экспертом не учтено, что за несколько дней до ДТП от 20.08.2017 автомобиль истца получил повреждения левой задней части автомобиля, которые и имелись в наличие на момент ДТП от 20.08.2018, однако, при производстве экспертизы экспертом не учтено данное обстоятельство при расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля. Более того, основанием для солидарного возмещения вреда является совместное причинение вреда, в то время как причинительем вреда является только Лебедева С.В. В то время как Ланец А.И., являясь собственником автомобиля, не давал своего согласия Лебедевой С.В. на пользование автомобилем, спрятал ключи и в момент ДТП находился за пределами г. Тимашевска. Также просит отказать истцу во взыскании судебных расходов на производство досудебных экспертиз, поскольку обе экспертизы направлены на завышение стоимости ущерба, что является злоупотреблением права. Поскольку истцом не представлен акт выполненных работ согласно договору, то считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик Ланец А.И. в зал судебного заседания не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, в части, касающейся взыскания с него каких-либо денежных сумм, вытекающих из ущерба по ДТП, поскольку он не является причинителем ущерба, его вина в ДТП отсутствует.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Из свидетельства о регистрации ТС серии <№> от <дд.мм.гггг> следует, что Дружинкина Светлана Михайловна является собственником автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н <№>, 2014 года выпуска, цвет черный.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2017 в 06 час. 45 мин. в г. Тимашевске на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Вокзальная, Лебедева С.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Бриллианс, г/н <№>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемся по главной дороге автомобилем Киа Сорренто, г/н <№>, под управлением Дружинкина С.Н.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2017 в результате ДТП автомобилю КИА СОРЕНТО, г/н <№>, принадлежащему Дружинкиной С.М., причинены повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, задняя левая дверь, передние и задние колеса, лобовое стекло, две подушки безопасности салона, возможны скрытые повреждения, что также подтверждается фотографиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина Лебедевой С.В. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2017, согласно которому Лебедевой Светлане Владимировне назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде 1 000 рублей, а также причинно-следственной связью между нарушением ПДД РФ и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от 05.09.2017 <№>, АО «НАСКО» отказано Дружинкиной С.М. в возмещении вреда, причиненного её автомобилю в результате ДТП от 20.08.2017, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (Лебедевой С.В.) не была застрахована на момент ДТП.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом, требования истца о солидарной ответственности непосредственного причинителя вреда (Лебедевой С.В.) и собственника источника повышенной опасности (Ланец А.И.), не соответствуют положениям закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом такое обязательство не установлено, поэтому требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчика Ланец А.И. не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред автомобилю подлежит возмещению Дружинскиной С.М. непосредственно причинителем вреда, то есть Лебедевой С.В.

Судом установлено, что Дружинкина С.М. организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н <№>, 2014 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Дружинкиной С.М., без учета износа деталей, составляет 522 009,49 рублей.

Как следует из дополнительного экспертного заключения <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 156 742,40 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 72 485 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дружинкина С.М. обратилась к ответчикам по вопросу возмещения материального ущерба. Причиненного её автомобилю в результате ДТП, однако, до настоящего времени данный ущерб ей не возмещен.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным выше экспертным заключениям, поскольку заключения проведены в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперты не предупреждались руководителями учреждений об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 320 119,92 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 300 рублей.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от <дд.мм.гггг> в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в нем подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В ходе судебного заседания установлено, что повреждения на автомобиле КИА СОРЕНТО, г/н <№>, являются результатом участия в двух ДТП. Кроме ДТП от 20.08.2017, автомобиль также являлся участником ДТП от 17.08.2017, где получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017 и фотоматериалами.

Согласно справке о ДТП от 17.08.2017 указанный выше автомобиль получил повреждения в ДТП в виде: заднее левое крыло, левый фонарь, крышка багажника, задний бампер: верхняя часть и нижняя часть.

Согласно акту о страховом случае, а также платежному <№> от <дд.мм.гггг>, АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения Дружинкиной С.М., в общем размере 94 185 рублей, из которых: за вред, причиненный транспортному средству – 72 400 рублей, независимая экспертиза – 2 500 рублей, утрата товарной стоимости – 19 285 рублей.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что указанное выше заключение не содержит перечень стоимости 11 позиций запасных частей поврежденного автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в экспертном заключении <№> от <дд.мм.гггг>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.08.2017, указанных в справке о ДТП от 20.08.2017, а также возможных скрытых повреждений, за исключением повреждений, произошедших в результате ДТП от 17.08.2017.

Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного Дружинкиной С.М., принимает размер стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа, то есть в размере 320 119,92 рублей, а также величины утраты товарной стоимости, в размере 14 300 рублей, а всего в общем размере 334 419,92 рублей, который подлежит взысканию с Лебедевой С.В. в пользу Дружинкиной С.М. в полном объеме.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика Лебедевой С.В. и её представителя об отказе во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Более того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, она подлежит взысканию, в том числе не только со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, но и в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Из чека-ордера от 04.10.2017 следует, что при подаче иска в суд Дружинкина С.М. оплатила государственную пошлину, в размере 11 012 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Лебедевой С.В. в пользу истца исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в размере 6 544,19 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.10.2017, расходы Дружинкиной С.М. за юридическую консультацию, подготовку документов, составление искового заявления и направления дела в суд составили 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 5 000 до 2 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции-договору <№> от <дд.мм.гггг> истец оплатила ИП Запорожец Н.Г. услуги за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке), в размере 6 000 рублей. Как следует из квитанции от <дд.мм.гггг> Дружинкина С.М. оплатила ИП Мосевнину О.А. стоимость дополнительной оценки скрытых повреждений автомобиля, в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание информацию Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, которая составляет от 2 500 до 5 500 рублей, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой стоимости оплаты судебной экспертизы до 4 000 рублей и 6 000 рублей соответственно. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лебедевой С.В. в пользу истца указанные выше расходы по проведению двух досудебных экспертиз, в общей сумме 10 000 рублей.

Более того, кассовым чеком подтверждается, что почтовые расходы истца по отправке телеграмм составили 377,80 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Лебедевой С.В. в пользу истца в полном объеме.

В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований Дружинкиной С.М. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░ 20.08.2017) – 334 419,92 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – 6 544,19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 377,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 353 341,91 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, 91 ░░░.).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.02.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.