Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2020 ~ М-205/2020 от 05.02.2020

    УИД: 50RS0040-01-2020-000279-30                    Дело № 2-540/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Данько Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» обратился в суд с иском к Данько О.С., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), в размере 789381,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 094 руб., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КБ «АйМанибанк» и Данько Оксаной Сергеевной был заключен кредитный договор №d-000509. Ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность. Согласно договору уступки прав (требований) №-БИБ от ДД.ММ.ГГГГг. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. переданы в полном объеме ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк»). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Далее - Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №АФПБ, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Данько О.С. ПАО «Балтинвестбанк» (ШПИ 14571724365421). Поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    Представитель истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Ответчик извещался судом по адресам: <адрес>.

    Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г. указано, что вопрос рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМанибанк» и Данько Оксаной Сергеевной был заключен кредитный договор № d-000509 путем акцепта подписанного Данько О.С. Заявления-Анкеты (далее - «Заявление»), содержащего в себе предложение (оферту) на предоставление кредита на приобретение автомобиля в порядке ст.436, п.ст.438, п.3.ст. 434 ГК РФ.

    Согласно п.2.и п.3 Заявления, подписанного Данько О.С., ООО КБ «АйМанибанк», предоставил Заемщику кредит в сумме 579 360руб. 30 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства марки «Ниссан Тиана», 2008 г.в., VIN: № у продавца ООО «Ковчег».

    Ответчику был открыт счет в ООО КБ «АйМанибанк» № (п.3. 7. Заявления), с которого была перечислена сумма в размере 579 360руб. 30 коп. на счет ООО «Ковчег» в качестве оплаты по Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.

    Согласно п. 5 Заявления, за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 26 % годовых.

    Согласно п.3.5. Заявления, за несвоевременное погашение Задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Тиана», 2008 г.в., VIN: №.

    Согласно п. 1.1.4 Общих условий первоначальный кредитор вправе уступить права требования, возникшие из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Ответчиком.

    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно договору уступки прав (требований) №-БИБ от ДД.ММ.ГГГГг. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. переданы в полном объеме ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк»),

    Ответчик нарушил условия Кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Кредитором не погасил.

    Таким образом. Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в иодном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Далее - Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №АФПБ, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Данько О.С. ПАО «Балтинвестбанк»(ШПИ 14571724365421).

    Согласно п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № АФПБ от ДД.ММ.ГГГГ Реестр общего размера требований, помимо перечня Кредитных договоров, из которых возникла Задолженность, с указанием ФИО Должников, содержит описание объема прав требований по каждому кредитному договору: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), комиссии (при наличии), государственной пошлины (в случае, когда она оплачена, но не присуждена судом).

    Согласно п. 3 Договора уступки прав требования № АФПБ от ДД.ММ.ГГГГг., общая сумма передаваемых Прав требований, включая сумму процентов и штрафов указывается в Реестре общего размера требований (Приложение № к договору № АФПБ Уступки права требования (цессии).

    На основании ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направлено требование о досрочном возврате кредита (80086733101852). До настоящего времени требования Заемщиком не погашены.

    Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 789 381 рубль 49 копеек, из них:

    281 745,81 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

    49 594,73 руб. - сумма процентов:

    458 040,95 руб. - пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору.

    Реестр общего размера требований (Приложение № к договору № АФПБ Уступки права требования (цессии), порядковый номер заемщика в реестре- 398).

Положением п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор и совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.819 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 579360,30 руб. выполнил, денежные средства заёмщика перечислены на счет ООО «Ковчег» в счёт оплаты автомобиля марки «Нисан Тиана», приобретённого ответчиком по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии права требования по данному кредитному договору были уступлены.

Ответчиком было нарушено исполнение своих обязанностей по ежемесячным платежам по графику, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком задолженность не погашалась.

Согласно расчёт, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 789 381,49 руб., а именно: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) - 281 745,81 руб.; сумма процентов - 49 594,73 руб., пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору 458 040,95 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по возврату суммы основного долга (кредита) - 281 745,81 руб.; сумма процентов-49 594,73 руб. подлежат удовлетворению.

    Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки (пени) в размере 458 040,95 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки (пени) в размере 458 040,95 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 250 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в качестве неустойки (пени) денежную сумму в размере 250 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании суммы неустойки (пени) в размере 208040,95 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) - 281 745,81 руб.; сумма процентов - 49 594,73 руб., пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору 250 000 руб., а всего ко взысканию 581340,54 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 65 от 28 января 2020г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 11094 руб.

    Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 11094 руб., исковые требования истца материального характера судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 581 340,54 руб., суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8209,56 руб., что пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы госпошлины в размере 2884,44 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Данько Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Данько Оксаны Сергеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), в размере 581 340,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8209,56 руб.

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Данько Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

    Судья:                        Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение принято 27 апреля 2020г.

Судья:                        Корниенко М.В.