Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27160/2017 от 31.08.2017

Судья Миронова Ю.В.                                                   Дело № 27160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Филипповой И.В.

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Юденковой Н.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года по иску Юденковой Наталии Михайловне к Артемову Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Юденковой Н.М. по доверенности Блок И.В., ответчика Артемова О.А. и его представителя по доверенности Цыганок Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Юденкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемову О.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве долевой собственности – 0,38 долей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками жилого дома в праве долевой собственности на дом являются ответчик Артемов О.А.- 0,27 долей, Касаса А. – 27/200 долей, Петров О.А. – 27/200 долей, умершая Юденкова У.Р. – 0,08 долей. 21 ноября 2014 года в жилом доме произошел пожар. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по иску Артемова О.А. к Юденковой Н.М., установлено, что зоны очага пожара расположены в части дома, самовольно реконструированного Артемовым О.А. Считая Артемова О.А. ответственным за причиненный ей имущественный вред, истец просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление находившейся в ее пользовании части жилого дома, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной части дома Юденковой Н.М. в результате пожара в размере 1092000 рублей, судебные издержки в виде стоимости экспертизы в размере 50000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Юденкова Н.М. не явилась, извещена.

Представитель истца под протокол уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной части дома Юденковой Н.М. в результате пожара в размере 1092000 рублей и судебные издержки в виде стоимости экспертизы в размере 50000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик Артемов О.А. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что решением Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года не установлена причина возгорания, место очага пожара указано предположительно. Истец Юденкова Н.М. собственником доли в праве долевой собственности на жилой дом не является, доказательств намерения восстановить жилой дом суду не представила, в связи с чем не вправе взыскивать стоимость восстановительного ремонта. Также не согласились с результатами проведенных по делу экспертиз.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Юденковой Н.М. отказано, с Юденковой Н.М. в пользу ООО «СЭР» взысканы расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Юденкова Н.М., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 ноября 2014 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который на дату пожара находился в общей долевой собственности сторон по делу: Юденковой Н.М.- 0,38 долей, Артемова О.А.- 0,27 долей, Касаса А. – 27/200 долей, Петрова О.А. – 27/200 долей, умершей Юденковой У.Р. – 0,08 долей.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений стороны являлись сособственниками жилого дома, дом между которыми не разделен, порядок распределения обязанностей по его содержанию не сложился.

Юденкова Н.М. является собственником земельного участка площадью 661 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, вл.17. При этом, право долевой собственности Юденковой Н.М. на жилой дом прекращено по ее заявлению в марте 2016 года.

Решением Химкинского городского суда от 17 мая 2016 года по гражданскому делу №2-350/2016 по иску Артемова О.А. к Юденковой Н.М., отказано в удовлетворении требований Артемова О.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решением установлено, что стороны являлись на момент возникновения пожара долевыми собственниками жилого дома, дом между ними не разделен, доказательств сложившегося определенного порядка распределения обязанностей по его содержанию суду не представлено. В хода рассмотрения данного спора установлено и нашло свое отражение в решении суда, что источник зажигания и причина возникновения пожара не установлены. Допрошенная эксперт Бордик И.А. показала, что причину пожара определить невозможно из-за давности пожара, скорее всего в помещении, самовольно реконструированном истцом, а не в помещении, фактически занимаемом ответчиком, произошло возгорание электротехнического оборудования, либо электропроводки», следовательно, место возгорания, причина возгорания и источник судом не установлены.

Решением Химкинского городского суда от 27 мая 2014 года по гражданскому делу №2-184/2014, где предметом спора являлась проведенная Артемовым О.А. реконструкция части жилого дома, Юденковой Н.М. отказано в признании Лит.А4, А5 самовольными постройками, обязании демонтировать конструкцию крыши, обеспечить свободный доступ и перемещение в чердачном помещении, произвести мероприятия по гидроизоляции участка несущей стены, устранить наличие щели, взыскании компенсации морального вреда. Этими же решениями установлено, что возведенные Артемовым О.А. пристройки на месте снесенной части жилого дома самовольной постройкой не являются, угрозу жизни и здоровью людей не создают, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Как указал суд, не имеется правовых оснований удовлетворения требований Юденковой Н.М. о признании произведенной реконструкции жилого дома самовольной постройкой.

Указанные решения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно, приняв за основу решение Химкинского городского суда от 27 мая 2014 года, решение Химкинского городского суда от 17 мая 2016 года, с учетом проведенной в рамках этого дела комплексной пожарно –технической экспертизы и показаний эксперта Бордик И.А., указал, что поскольку место возгорания, причина возгорания, очаг пожара не установлены, доказательства вины ответчика Артемова О.А. в возникновении пожара в жилом доме в материалах дела отсутствуют, и, соответственно, не представлено и доказательств в подтверждение причинения материального ущерба имуществу истца. При этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что между сособственниками дом не разделен, и при таких обстоятельствах на собственников пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем каждая сторона за счет своих собственных средств должна восстанавливать свою долю жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения, ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий, а именно, факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Следовательно, принадлежность ответчику на праве собственности доли в жилом доме и пользование его реконструированной частью, в которой предположительно мог располагаться очаг пожара, при отсутствии сведений об источнике и причинах возгорания, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром. Предметом доказывания по делу является вопрос о наличии вины ответчика в пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ) Согласно правилам статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласится, поскольку возлагая ответственность за ущерб, причиненный пожаром, на Артемова О.А., истец не указала, какие действия ответчика стали причиной пожара, в том числе, с позиции требований ст. 48 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не привела доказательства, подтверждающие виновность действий (бездействия) ответчика в пожаре. То есть доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, а равно о том, что Артемов О.А. является лицом виновным в возникновении пожара, то есть причинителем вреда - истцом суду первой инстанции представлены не были в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. При этом, в нарушение абз. 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ истцом не приведены и основания, в силу которых ответственность за причинение ущерба могла быть возложена на Артемова О.А. в отсутствие его вины.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все совладельцы дома, включая истца и ответчика, должны были в равной степени участвовать в содержании дома и следить за его состоянием, что каждая сторона за счет своих собственных средств и должна восстанавливать свою долю жилого дома.

Ссылка истца на намерение восстановить уничтоженный пожаром жилой дом, правового значения не имеет и опровергается материалами дела. Раздел дома между сособственниками отсутствует, право собственности Юденковой Н.М. в праве долевой собственности на жилой дом прекращено, земельный участок Юденковой Н.М. выделен из общего земельного участка при спорном жилом доме, разрешение на строительство от Администрации г.о. Химки ею еще не получено, согласие сособственников на восстановление жилого дома также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своему существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи