Решение по делу № 2-601/2012 ~ М-523/2012 от 22.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

................ г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Зиненко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.С. к Байбакову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.С. обратился в суд с иском к Байбакову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа. В обоснование требований указав, что по договору займа, заключенному ................ года между его отцом Ворониным С.Ю. и Байбаковым С.В., Воронин С.Ю. передал в долг ответчику денежные средства в размере ................ рублей, которые Байбаков С.В обязался вернуть ................

Пунктом 8 договора займа было предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Указал, что в нарушение условий договора, ответчик сумму займа Воронину С.Ю. либо его наследникам не возвратил и проценты, установленные п. 8 договора займа не выплатил.

После смерти Воронина С.Ю., умершего ................ наследниками его имущества по закону первой очереди, принявшими наследство являются в равных долях его дети: истец Воронин А.С., дочь Воронина М.С., а также мать наследодателя - Каюдина Г.В., в 1/3 доли каждый.

Поскольку ответчик в добровольном порядке суммы займа не возвращает, просит суд взыскать с Байбакова С.В., 1/3 часть суммы займа в размере ................ руб., проценты за просрочку возврата займа из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% за период с ................ по ................ в размере ................ руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 19072 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца Воронина А.С. – Воронина М.С. (по доверенности), являющаяся также 3-м лицом по делу, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Байбаков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора займа от ................ и получения им от Воронина С.Ю. займа в размере 5005000 рублей не оспаривал. Пояснил, что сумма займа в полном объеме была возвращена Воронину С.Ю., однако доказательств возврата денежных средств у него не имеется.

3-е лицо Каюдина Г.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания ................

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ................ между Байбаковым С.В. и Ворониным С.Ю. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Лобня Московской области Квартальновой М.А. в реестре за ................, в соответствии с которым, Воронин С.Ю. передал в долг ответчику денежные средства в размере 5005 000 рублей, которые Байбаков С.В. обязался вернуть ................ Сумму займа ответчик получил до подписания указанного договора займа, о чем указано в пункте 2 договора займа. Факт заключения договора займа, а также получение им суммы займа в размере 5005000 рублей также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 указанного договора, в случае просрочки возврата займа, ответчик обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ

Согласно свидетельству о смерти, Воронин С.Ю. умер ................ Наследниками его имущества по закону первой очереди, принявшими наследство являются в равных долях его дети: истица Воронина М.С., сын Воронин А.С., а также мать наследодателя Каюдина Г.В., в 1/3 доли каждый, что подтверждается материалами наследственного дела № ................ При этом супруга наследодателя – Папкович И.П., которая состояла с наследодателем в зарегистрированном браке с ................ от причитающейся ей доли на наследство, а также от доли нажитого в браке имущества отказалась, о чем ею подано соответствующее заявление нотариусу от ................

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 5005000 рублей ответчиком не возращена.

При этом суд учитывает, что истцом факт возврата ответчиком суммы займа оспаривается, а ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Действия ответчика противоречат ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, являющегося наследником Воронина С.Ю., принявшим наследство и имеющего право на 1/3 долю наследственного имущества, подлежит взысканию 1/3 часть суммы основного долга состовляющей 1668333 руб., а потому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ................ по ................ года в размере 506 200 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25%

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г., при взыскании суммы основного долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку как на момент обращения в суд с иском – ................ так и на момент вынесения решения суда, процентная ставка рефинансирования была установлена в размере 8% ( на основании указания Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У), суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования - 8%, а не исходя из 8,25 % как заявлено истцом.

Кроме того, суд считает, что сумма неустойки, также подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства, а потому проценты подлежит уменьшению до 70000 рублей.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 16891 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина А.С. к Байбакову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Байбакова С.В. в пользу Воронина А.С. сумму основного долга в размере ................ и проценты за просрочку возврата займа за период с ................ по ................ в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронину А.С. отказать.

Взыскать с Байбакова С.В. в пользу Воронина А.С. расходы по государственной пошлине в сумме 16891 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Кузнецова