Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-8050/2018 [44Г-34/2019 - (44Г-631/2018)] от 28.08.2018

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 44г-631

ГСК Рудь М.Ю.

Тарасенко И.В. – докл.

Рыбина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 января 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Куценко P.P., Куценко П.Р. и Маркушиной О.Р. к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 11 декабря 2018 года по кассационной жалобе Рекало И.В. – председателя ТСЖ «Легенда», поступившей в краевой суд 28 августа 2018 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав объяснения председателя и представителя ТСЖ «Легенда», Куценко Р.Р., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Куценко P.P., Куценко П.Р., Маркушина О.Р. на праве собственности владели квартирой <...> по <...> в <...> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м.

22 июня 2016 г. Куценко P.P., Куценко П.Р. и Маркушина О.Р. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры <...>, по адресу: <...>, обосновывая требования тем, что для удобства проживания и пользования жилыми помещениями они произвели реконструкцию путем возведения кирпичной пристройки на железобетонном перекрытии пристройки 1-го этажа литера <...> в результате чего образовалось подсобное помещение <...> площадью <...> кв.м и лоджия <...> площадью <...> кв.м. Между кухней <...> и подсобным помещением <...> было демонтировано окно с вырезом подоконной части стены для образования проема, в связи с чем отопительный прибор (конвектор) был перенесен под окно помещения <...> согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в кухне <...> переставлена раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации. <...> квартиры не изменилась и составляет <...> кв.м, а общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м. Они согласовали возведение пристройки с соседкой сверху из квартиры <...> и с администрацией магазина «<...> Также было получено согласие РЭП-10 <...> от <...> на возведение надстройки на крыше магазина по <...> в <...>. Строительство пристройки-лоджии к их квартире было согласовано <...> <...>. Однако администрация МО г. Краснодар отказала в удовлетворении их заявления о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с возведенной пристройкой. Указанная пристройка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Они считают отказ незаконным, а поэтому обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года иск Куценко P.P., Куценко П.Р. и Маркушиной О.Р. к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии был удовлетворен:

квартира <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенная в <...> сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии.

За Куценко P.P., Куценко П.Р. и Маркушиной О.Р. признано право общей долевой собственности по <...> доле за каждым на квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную в <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи краевого суда от 23 июня 2017 г. администрации МО г. Краснодар было отказано в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

25 апреля 2018 г. ТСЖ «Легенда» подало в суд заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что ТСЖ «Легенда» по уважительной причине пропустило срок на обжалование указанных судебных постановлений, т.к. не было привлечено к участию в деле и не знало о вынесенном решении.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года ТСЖ «Легенда» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года ТСЖ «Легенда» было отменено и ТСЖ «Легенда» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года.

В кассационной жалобе Рекало И.В. – председатель ТСЖ «Легенда» просит отменить решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку ТСЖ «Легенда», осуществляющее управление жилым домом, расположенным по <...> в <...>, не было привлечено к участию в деле и узнало о существовании второго решения об одном и том же предмете между теми же сторонами только в феврале 2018 г., когда Куценко P.P. подал иск к ТСЖ «Легенда» в суд о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья.

17 сентября 2018 года дела были истребованы в суд кассационной инстанции.

29 октября 2018 года 2 дела поступили в краевой суд.

В судебное заседание не явились Куценко П.Р. и Маркушина О.Р., хотя надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку истцов, президиум пришел к выводу о рассмотрении дела без участия Куценко П.Р. и Маркушиной О.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дел видно, что 29 апреля 2016 г. Куценко P.P., Куценко П.Р., Маркушина О.Р. предъявили в Прикубанский районный суд г. Краснодара иск к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения – квартиры <...> по <...> в <...> в перепланированном состоянии с площадью <...> кв.м, о сохранении пристройки к квартире площадью <...> кв.м и подсобного помещения площадью <...> кв.м в литере «<...>».

Решением от 01 июня 2016 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Куценко P.P., Куценко П.Р., Маркушиной О.Р. в удовлетворении иска (дело <...>).

Однако 22 июня 2016 г. Куценко P.P., Куценко П.Р., Маркушина О.Р. вновь предъявили в Прикубанский районный суд г. Краснодара аналогичный иск, который был удовлетворен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года (дело <...>).

О наличии двух аналогичных дел с противоположными результатами рассмотрения ни Куценко P.P., Куценко П.Р., Маркушиной О.Р., ни представитель администрации МО г. Краснодар не поставили в известность вышестоящие судебные инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

В данном случае оба иска абсолютно тождественны, а поэтому суд в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ обязан был отказать Куценко P.P. и другим в принятии иска, предъявленного 22 июня 2016 года.

В нарушение указанной процессуальной нормы права суд первой инстанции принял исковое заявление с тождественными требованиями и рассмотрел их по существу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела <...>, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2016 г. об отказе Куценко P.P., Куценко П.Р., Маркушиной О.Р. в удовлетворении иска вступило в законную силу и не было обжаловано истцами в вышестоящие судебные инстанции.

С учетом изложенного дело по иску Куценко P.P., Куценко П.Р. и Маркушиной О.Р. к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года не могут быть признаны законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.