Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2017 (1-531/2016;) от 31.08.2016

дело № 1-32/2017(1-531/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 февраля 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Жукова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кондратьева А.В.,

защитника – адвоката Марченко В.Т., предъявившего удостоверение № 495 и ордер № 175 от 13 сентября 2016 г.

при секретарях Бобрышевой М.В., Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Кондратьева А.В., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кондратьев А.В., в середине ноября 2014 г., в ходе телефонной беседы заключил устный договор с Потерпевший №1 на ремонт автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в кузове красного цвета, 2001 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1. Во исполнение договора Потерпевший №1 в середине ноября 2014 г. передал Кондратьеву А.В. указанный автомобиль, перегнав к дому №180 по проспекту Ленина в городе Томске. После чего, в период времени с середины ноября 2014 г. до 25 декабря 2014 г. Кондратьев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в кузове красного цвета, 2001 года выпуска, стоимостью 90 000 рублей. Реализуя возникший умысел, выдавая себя за посредника, действуя якобы с согласия Потерпевший №1, находясь около дома №180 по пр. Ленина в г. Томске, распорядился похищенным им вышеуказанным автомобилем – продал его ФИО2 за 70 000 рублей. Таким образом, Кондратьев А.В. умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в кузове красного цвета, 2001 года выпуска, стоимостью 90 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

Из показаний подсудимого Кондратьева А.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что в 2014 г. он по просьбе Потерпевший №1 приобрел для последнего автомобиль «Ниссан марч», который передал в пользование Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 обратился к нему и попросил продать данный автомобиль, поскольку он часто ломался. Потерпевший №1 передал ему автомобиль, а также документы: паспорт транспортного средства, где была подпись бывшего владельца, свидетельство о регистрации, а также договор купли-продажи, в котором подпись была Потерпевший №1, и были заполнены все графы со стороны продавца, то есть Потерпевший №1, а в графах для будущего владельца было пусто. Потерпевший №1 сказал, что ему машина понравилась, но она с дефектами, поэтому ее нужно продать. Поскольку Потерпевший №1 нужно было отдать деньги, последний попросил его написать расписку на 190000 рублей. Он понимал, что виноват перед Потерпевший №1, поскольку не заметил имеющихся в автомобиле дефектов, и согласился, написал Потерпевший №1 расписку на 190000 рублей. Пока машина продавалась, он отдавал Потерпевший №1 деньги, отдавал несколько раз, передавая по 25000 и 30000 рублей, но расписок о получении денежных средств не брал, так как доверял Потерпевший №1. Автомобиль он продал перекупщику за 70000 рублей, передав ему документы на автомобиль. О продаже он сообщил Потерпевший №1, впоследствии передав последнему 65000 рублей.

Из показаний подсудимого Кондратьева А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2014 году к нему обратился Потерпевший №1 и попросил купить автомобиль импортного производства. Он приобрел «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после этого он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что купил для последнего автомобиль в хорошем состоянии. Указанный автомобиль он купил на собственные денежные средства. Стоимость автомобиля составила 90000 рублей. 27.09.2014 года он пригнал данный автомобиль и передал Потерпевший №1 вместе с документами: договором купли – продажи с подписью продавца, страховым полисом. Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 90000 рублей наличными. Позднее Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что помял переднее левое крыло автомобиля и попросил осуществить ремонт. Он сказал, что стоимость ремонта будет составлять около 5000 рублей, и что этим будет заниматься не он, так как кузовной ремонт он не делает. Потерпевший №1 через несколько дней пригнал ему автомобиль, который он отдал для кузовного ремонта. Потерпевший №1 передал ему автомобиль рядом с домом № 180 по пр. Ленина в г. Томске, а также ключи от автомобиля и пакет документов на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис, договор купли – продажи между продавцом и Потерпевший №1. Документы на автомобиль были в мультифоре, Потерпевший №1 передал документы ему лично в руки. Он договорился с Потерпевший №1 о том, что после того как автомобиль будет готов, то он позвонит Потерпевший №1, последний приедет и заберет автомобиль. При кузовном ремонте был выявлен дефект передней части автомобиля, соответственно требовался более дорогой ремонт, а именно несущей конструкции, о чем сообщил Потерпевший №1. Потерпевший №1 попросил продолжать ремонтные работы по восстановлению автомобиля, указав, что впоследствии его продаст. Он чувствовал вину перед Потерпевший №1, так как купил неисправный автомобиль, поэтому понимал, что ремонт придется проводить за его счет. Когда он забирал автомобиль у Потерпевший №1 у дома № 180 по пр. Ленина в г. Томске, умысла на хищение автомобиля у него не было, он брал автомобиль для ремонта. О том, что будут выявлены серьезные дефекты при кузовном ремонте, он не знал. Когда было выявлено, что автомобиль требует дорогостоящего ремонта, то он имел финансовые трудности и понял, что не сможет оплатить стоимость ремонта автомобиля. Он решил продать автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и выставил объявление о продаже автомобиля. Приблизительно в декабре 2014 г. он продал автомобиль перекупщику – мужчине за 70 000 рублей, которому передал автомобиль, ключи и пакет документов – свидетельство о регистрации на ТС на имя Потерпевший №1, ПТС, страховой полис, договор купли – продажи от продавца к Потерпевший №1 (лишний экземпляр, он был заполнен), а перекупщик передал ему деньги в сумме 70000 рублей во дворе дома №180 по пр. Ленина в г. Томске. Получив деньги в сумме 70000 рублей, он не передал их Потерпевший №1 и не уведомил последнего о том, что продал автомобиль. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Потерпевший №1, он потратил на восстановление своего автомобиля. Ему было стыдно признаться Потерпевший №1, поэтому он обманывал Потерпевший №1, говорил, что ремонт проводится, что он заказал запасные части. В течение 2015 г. он с Потерпевший №1 также общался по телефону и обманывал последнего по поводу того, что автомобиль ремонтируется, хотя фактически автомобиль он продал (л.д.17-21, 138-139).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив противоречия тем, что давал такие показания по совету следователя, указав, что защитник при допросах отсутствовал, протоколы допросов он читал, физическое или психологическое насилия со стороны сотрудников полиции к нему применялось.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он попросил Кондратьева А.В. приобрести для него автомобиль. 27 сентября 2014 г. Кондратьев А.В. пригнал ему автомобиль «NISSAN MARCH» 2001 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а он передал Кондратьеву А.В. денежные средства в размере 90 000 рублей. После приобретения указанный автомобиль часто ломался, в связи с чем он позвонил Кондратьеву А.В. и сказал, что автомобиль, который Кондратьев А.В. помог ему приобрести, имеет много неисправностей. Кондратьев А.В. пояснил ему, что его вины в обнаруженных неисправностях нет, что данные неисправности можно починить в автосервисе Кондратьева А.В. по адресу: <адрес обезличен>, в гаражном боксе. Он решил отогнать свой автомобиль к Кондратьеву А.В. для ремонтных работ. Примерно в середине ноября 2014 г. он, предварительно договорившись о встрече с Кондратьевым А.В., пригнал данный автомобиль к Кондратьеву А.В., а именно к дому №180 по пр. Ленина в г. Томске. Во дворе указанного дома он передал Кондратьеву А.В. автомобиль для ремонта, ключи зажигания от автомобиля, а также документы на автомобиль. Договор купли-продажи он с Кондратьевым А.В. не составлял, чистых бланков не подписывал. Кондратьев А.В. пояснил ему, что отгонит автомобиль в автосервис и будет осуществлять ремонт. После этого он до декабря 2015 г. звонил Кондратьеву А.В., с периодичностью несколько раз в месяц и спрашивал, как проходит ремонт, на что Кондратьев А.В. отвечал, что ремонт идет, часть деталей заказана у поставщиков за рубежом, в связи с чем, детали идут длительное время. В декабре 2015 г. ему пришло письмо из налоговой инспекции о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, после чего в налоговой инспекции он выяснил, что его автомобиль «NISSAN MARCH» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> кем-то снят с регистрационного учета и продан, в связи с чем ему необходимо предоставить декларацию. После этого он неоднократно пытался найти Кондратьева А.В., но Кондратьев А.В. не отвечал на звонки. При дальнейшем выяснении обстоятельств произошедшего ему стало известно, что автомобиль фактически был продан 04 февраля 2015 г., кому - неизвестно. Действий по продаже автомобиля он не совершал, никому не разрешал их проводить, в том числе и Кондратьеву А.В. Причиненный ему в результате указанных действий ущерб составляет 90000 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его ежемесячной пенсии составляет 14000 рублей, размер пенсии супруги 14000 рублей, имеется кредитное обязательство на сумму 120000 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 6000 рублей (л.д. 55-58, 59-60).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия, давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что расписка о возмещении подсудимым причиненного ущерба и отказе от гражданского иска была написана им из жалости к подсудимому, который пообещал возместить причиненный, однако впоследствии отказался от этого.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее она носила фамилию ФИО4. В декабре 2014 г. она с мужем решила приобрести автомобиль. На сайте «Drom.ru» муж нашел объявление о продаже автомобиля «NISSAN MARCH» красного цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2001 года выпуска. В объявлении было указано, что автомобиль продается за 110 000 рублей, был указан номер телефона продавца <номер обезличен>. 25.12.2014 ФИО3 позвонил по указанному номеру, общался с мужчиной, в этот же день она с ФИО3 вместе поехала посмотреть автомобиль. Мужчина указал приехать на парковку к дому <адрес обезличен>. По договоренности она с мужем в дневное время приехала по указанному адресу, где их ожидал ранее незнакомый мужчина. Мужчина никак не представился, показал автомобиль, ФИО3 поездил на автомобиле, автомобиль понравился, после чего договорились о цене автомобиля – 100 000 рублей. Мужчина сообщил, что является перекупщиком и, сказал, что собственником автомобиля является не он, однако у него имеются все необходимые документы: заполненные договоры купли – продажи, 1 договор купли – продажи от собственника к нему и 2 договора купли – продажи от собственника к потенциальному покупателю (то есть они были пустые, но была заполнена информация о продавце, а также подпись продавца в строке получил деньги, информация об автомобиле). Перекупщик сообщил, что продавец проживает в деревне. После передачи денежных средств, продавец передал ей два договора купли-продажи автомобиля без даты, незаполненные графы она заполнила позже, когда поехала в ГИБДД ставить автомобиль на учет. Также мужчина передал свидетельство на автомобиль, где собственником был указан Потерпевший №1 (эти же данные были в договорах купли-продажи), ПТС, и была подпись Потерпевший №1, подпись была идентична подписям в ПТС и в договоре. Автомобиль был передан в том же месте с указанными документами. Позднее она поставила на учет автомобиль в УГИБДД по Томской области, после этого получила новое свидетельство на ТС на фамилию ФИО4 и новый ПТС. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 о данной сделке ничего не знал, автомобиль был продан без ведома последнего, а также что он обратился в полицию с заявлением (л.д.70-72).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в декабре 2014 года он с женой ФИО5 (до замужества ФИО4) решил приобрести автомобиль. На сайте «Drom.ru» он нашел объявление о продаже автомобиля NISSAN MARCH красного цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2001 года выпуска. В объявлении было указано, что продается автомобиль за 110 000 рублей, был указан номер телефона продавца <номер обезличен>. 25.12.2014 он позвонил по указанному номеру, договорился с мужчиной и в этот же день с женой поехал посмотреть автомобиль. Мужчина сказал подъехать на парковку, к дому <адрес обезличен>. По договоренности он с женой в дневное время приехал по указанному адресу, где их ожидал ранее незнакомый мужчина. Мужчина никак не представился, показал автомобиль. Мужчина сообщил, что является перекупщиком и, сказал, что собственником автомобиля является не он, однако у него имеются все необходимые документы: заполненные договоры купли – продажи, 1 договор купли – продажи от собственника к нему и 2 договора купли – продажи от собственника к потенциальному покупателю (то есть они были пустые, но была заполнена информация о продавце, а также подпись продавца в строке получил деньги, информация об автомобиле). Он передал продавцу автомобиля денежные средства, забрал себе два договора купли-продажи автомобиля без даты (незаполненные графы ФИО5 заполнила позже, когда поехала в ГИБДД ставить автомобиль на учет). Также продавец передал свидетельство на ТС, где собственником был указан Потерпевший №1, эти же данные были в договорах купли – продажи, ПТС, где собственником был указан Потерпевший №1, и была подпись Потерпевший №1, которая была идентична подписям в ПТС и в договоре. 01.02.2015 года ФИО5 заполнила недостающие сведения в договоре купли-продажи автомобиля, а именно только свои данные и поставила подпись в графе «Деньги передал, транспортное средство получил», после чего автомобиль поставили на учет в УГИБДД по Томской области. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 о данной сделке ничего не знал, автомобиль был продан без ведома последнего (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимается перепродажей автомобилей. В середине декабря 2014 г. ему позвонил незнакомый мужчина, который представился А.. По телефону ему от А. стало известно, что последний купил для супруги автомобиль, но автомобиль требовал ремонта, поэтому А. решил продать автомобиль. Он встретился с А. рядом с домом № 180 по пр. Ленина в г. Томске. А. сказал, что живет в этом доме, показал автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и предложил его купить за 70 000 рублей. У А. были ключи от автомобиля в двух экземплярах, документы – ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля от собственника Потерпевший №1 к А. (в договоре были указаны паспортные данные Потерпевший №1), а также пустой договор купли-продажи, в котором была подпись продавца. А. сказал ему, что купил автомобиль у родственников в селе Бакчар Бакчарского района Томской области, а именно у Потерпевший №1. Через несколько дней он передал деньги А. в сумме 70 000 рублей, а А. передал ему автомобиль, ключи, документы на автомобиль и пустой бланк договора купли-продажи автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с подписью продавца. Через несколько дней он выставил на сайте «Drom.ru» автомобиль «Nissan March» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на продажу. В результате 24.12.2014 он продал автомобиль ФИО4, передав ФИО4 документы на автомобиль, ключи от автомобиля и пустой бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью продавца (л.д.82-84).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление о привлечении к уголовной ответственности, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Кондратьева А.В., который продал принадлежащей ему автомобиль, переданный Кондратьеву А.В. для проведения ремонта (л.д. 28-30);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО5 был изъят автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 94-95);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль «NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» (л.д.96-99);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поставлен на учет в ГИБДД 04.02.2015 на имя ФИО4 (л.д. 105);

- протокол выемки, согласно которому был изъят договор купли-продажи автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 107-108);

- договор купли-продажи автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен> от Потерпевший №1 к ФИО4 от 01.02.2015 (л.д. 109).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

По ходатайству защитника в судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 02281/06-1, рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015 выполнен ФИО5. Подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 01.02.2015 выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, показав, что состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях в течение длительного времени.

Указанные доказательства представлены суду стороной защиты, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Рассматривая доводы подсудимого о нарушениях, допущенных следователем при его допросе в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании были исследованы протоколы допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что допросы Кондратьева А.В. проводились в присутствии защитника, перед началом допросов подсудимому разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов подсудимый и его защитник были ознакомлены с протоколами, заявлений или замечаний к протоколам от подсудимого и его защитника не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, с учетом изложенного, указанные показания признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Сопоставляя показания подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 передал ему автомобиль с целью его дальнейшей продажи, с иными исследованными доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и полагает возможным учесть в приговоре показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, при этом исходит из следующего.

Так показания подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 передал ему автомобиль с целью дальнейшей продажи, помимо собственных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что автомобиль был передан подсудимому для осуществления его ремонта, поручения о его продаже подсудимому он не давал, договор купли-продажи не подписывал и не заполнял.

Показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО2 согласно которым автомобиль подсудимым вместе с имеющимися документами был продан свидетелю ФИО2, а впоследствии последним был продан свидетелю ФИО5.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что автомобиль был вверен подсудимому на основании устного договора для осуществления его ремонта, однако подсудимый, не имея на то основания и действуя без ведома собственника автомобиля, продал его.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами выемки, в ходе которых были изъяты автомобиль и договор купли-продажи, сведениями о постановке автомобиль на учет в ГИБДД 04.02.2015, договором купли-продажи от 10.02.2015, заключением эксперта № 02281/06-1, согласно которому подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 01.02.2015 выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Потерпевший №1, протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Кондратьева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 90000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку вверенным ему имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах изготовления им расписки о возмещении подсудимым имущественного ущерба, поскольку показания в данной части своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а также показаниям потерпевшего в той их части, в которой потерпевший указывает на то, что ущерб возмещен не был, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленной распиской.

По изложенным обстоятельствам, суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 8) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с проводимым сотрудниками полиции предварительным следствием по уголовному делу, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Кондратьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Кондратьеву А.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Кондратьеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кондратьева А.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 90000 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Кондратьеву А.В. в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кондратьева А.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кондратьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Кондратьеву А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 90000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу

- договор купли-продажи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов