Решение по делу № 2-753/2020 (2-13261/2019;) ~ М-11781/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-753/2020

45RS0026-01-2020-013251-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просекова С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», Кошкаровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Просеков С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кошкаровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 02.04.2019 в 14 ч. 00 мин. на ул. Станционная, 60 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Qashqai, госномер №, автомобиля Great Wall, госномер № и автомобиля Лада-219070, госномер №, под управлением Кошкаровой Н.Н. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада-219070, госномер № - Кошкарова Н.Н.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК № до ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт, 18.04.2019 истец передал свой автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО9 06.06.2019 истец вынужден был забрать автомобиль с СТО, поскольку автомобиль отремонтировать не смогли.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Антэкс Сервис» № величина восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 123000 руб., (с учетом износа) 76500 руб.

17.06.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако в установленные сроки ответа не последовало. В соответствии с ФЗ – 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 22.10.2019 требования истца удовлетворены частично. 08.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 57100 руб.

За период с 24.04.2019 по 08.11.2019 сумма неустойки составляет 151470 руб., а с 09.11.2019 по день вынесения решения по 194 руб. в день.

Разница между стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составляет 46500 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТМ – Кошкаровой Н.Н.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 19 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 24.04.2019 по 08.11.2019 в сумме 151470 руб. и неустойку с 09.11.2019 по день вынесения решения суда в размере 194 руб. в день, расходы на эвакуатор 3900 руб., штраф в размере 50%, убытки в сумме 5000 руб. на оплату независимой экспертизы, расходы по составлению претензии 1500 руб., почтовые расходы 90 руб. Взыскать с ответчицы Кошкаровой Н.Н. материальный ущерб в сумме 46500 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., на составление нотариальной доверенности 1500 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кошкаровой Н.Н., действующий на основании доверенности Кошкаров А.В., с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец лично отказался от проведения ремонта на СТО ИП Данилова. В случае удовлетворения требований заявлял ходатайство о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Просеков С.Л. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что 02.04.2019 в 14 ч. 00 мин. на ул. Станционная, 60 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, госномер № под управлением Просекова С.Л., автомобиля Great Wall, госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада-219070, госномер №, под управлением Кошкаровой Н.Н., в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Кошкаровой Н.Н., которая 02.04.2019 на ул. Станционной, 60 в г. Кургане, управляя автомобилем Лада-219070, госномер №, допустила наезд на стоящие ТС Nissan Qashqai, госномер № и Great Wall, госномер №, что подтверждается материалами ГИБДД.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис серии МММ № по ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК № сроком по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав все необходимые документы, 04.04.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выдало истцу направление на технический ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 (далее по тексту - СТОА). 18.04.2019 Просеков СЛ. представил автомобиль на СТОА, о чем представлена расписка к заказ-наряду №.

Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения технического ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

06.06.2019 автомобиль Nissan Qashqai, госномер № передан Просекову С.Л. с СТОА без проведения ремонта.

Из письма ИП Даниловой от 15.07.2019 следует, что истец отказался от проведения ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Антэкс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен РСА без учета износа составляет 82 600 руб., с учетом износа 56 300 руб. Величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен и цен РСА без учета износа составляет 123 000 руб., с учетом износа 76500 руб.

17.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания, письмом от 26.06.2019 отказала в выплате страхового возмещения, уведомив истца о необходимости обращения с направлением на СТОА.

17.09.2019 в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ» Просеков СЛ. обратился в Службу финансового уполномоченного.

22.10.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Просекова С.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату представительских услуг удовлетворены частично в размере 57100 руб. Данная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» от 14.10.2019 № 59418-10-19, которое организовано финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ. Платежным поручением от 08.11.2019 данная сумма выплачена Просекову С.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П не включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, экспертное заключение, на сновании которого рассчитано страховое возмещение, в соответствиями с положениями единой методики «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 1909.2014 № 432-П.

Истец просит взыскать убытки в сумме 5000 руб. за проведение независимой экспертизы (экспертное заключение № 7-06/19). Суд данные требования считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания сроков передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом рассчитан, период неустойки, который составляет с 25.04.2019 (21 день после получения страховщиком заявления) по 08.11.2019 (день фактического исполнения обязательства) - 198 дней.

Истцом представлен расчет суммы неустойки 76500*1%*198=151 470 руб. С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. С заявлением о выплате денежных средств истец обратился 06.05 2019, выплата произведена 08.11.2019.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять с 06.06.2019 (21 рабочий день) составляет 57 100*1%*106=60 256 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер стразовой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2019 по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании материального ущерба в виде доплаты страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 900 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части 1300 руб., согласно представленной квитанции от 06.06.2019 «Служба эвакуации автомобилей» эвакуировали автомобиль истца Nissan Qashqai, госномер № с адреса пр. Машиностроителей, 27 на ул. Омская, 84 к. 1, то есть с СТОА ИП Иванова до места стоянки. Требования в части взыскания расходов на эвакуатор в размере 2600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. В материалы дела представлена квитанция № от 16.07.2019, выданная Службой эвакуации автомобилей, из которой следует, что автомобиль истца эвакуировали с ул. Станционной, 60 до пр. Машиностроителей, 27 СТОА, дата эвакуации автомобиля не соответствует ни дате ДТП, ни дате передачи автомобиля на ремонт на СТОА.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 650 руб. (1300*50%).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что имеет место нарушение прав потребителя, страховое возмещение выплачено не в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 руб.

Разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением в сумме 46500 истец предъявил в настоящем иске к виновнику ДТП Кошкаровой Н.Н.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В силу п, 2 ст. 1064 вышеуказанного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП).

В соответствии с подл, «б» ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Кошкаровой Н.Н. выдан 09.10.2018, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.

В силу требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 32 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет); а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании истец выбрал способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Каких-либо доказательств невозможности выполнения ремонта, равно как факта отказа СТО от проведения ремонта не добыто.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для возложения на Кошкарову Н.Н. обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Просекова С.Л. к Кошкаровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя ФИО8 в размере 1 500 руб. Указанная доверенность выдана Просековым для участия представителя в судебных и иных органах по событиям происшествия 02.04.2019, оригинал доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, таким образом суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обосновании заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 и товарный кассовый чеки об оплате услуг. Также просит взыскать расходы на составление претензии 11500 руб. и почтовые расходы 90 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 289 руб., с учетом требований материального и не материального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просекова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Просекова Станислава Леонидовича неустойку в размере 25 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1300 руб., штраф в размере650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и к ответчику Кошкаровой Н.Н. отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере 1 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин