Решение по делу № 33-6690/2019 от 02.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6690/2019

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года

(судья районного суда Хрячков И.В.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать страховое возмещение в размере 383 957 рублей, неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 383 957 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истица указывала, что 25.08.2019 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» гос.рег.знак № в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «БМВ 735I», гос.рег.знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 05.09.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 10.09.2018 года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 383 957 рублей в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения. Однако свою обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не выполнило, ее претензия о страховой выплате не исполнена.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения иска, просили снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству (л.д.109).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263 100 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 631 руб., а в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 153-156). Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, при оценке экспертного заключения суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, необходимость которой обосновывалась проведенной страховщиком досудебной независимой экспертизы. Кроме того, ссылается на несоблюдение истицей досудебного претензионного порядка разрешения спора, выразившегося в не предоставлении страховщику независимого экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6, по доверенности №N от 19.07.2019 года, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, в интересах ФИО1 адвоката ФИО7 по ордеру № от 21.10.2019 года, который возражал относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям обжалуемый судебный акт отвечает.

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», был поврежден принадлежащий истице ФИО1 автомобиль «БМВ 735I», г.р.з. №

05.09.2018г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

25.01.2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что 18.09.2018 г. после осмотра транспортного средства стороны достигли соглашения о страховой выплате в размере 383 957 руб. в течение 10 дней с момента заключения, однако выплата не произведена (л.д.14).

30.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истице, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, страховщик провел дополнительную проверку, по результатам которой выявлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д.31-33).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 в обоснование заявленного требования представила соглашение (л.д.17).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Вместе с тем по делу установлено, что страховщик не подписал данное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала, что повреждения на автомобиле истицы образовались в результате заявленного ДТП, в связи с чем, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для устранения противоречий, возникших между сторонами, относительно повреждений транспортного средства истицы и определения стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа по делу была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 10.06.2019г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8, установлено, что повреждения автомобиля «БМВ 735I», г.р.з. В № зафиксированные в Справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2018г., акте осмотра автомобиля от 05.09.2018г., могли быть получены в результате ДТП от 25.08.2018г., при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждений облицовки бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, молдинга бампера переднего центрального, крышки омывателя блок фары передней левой, блок фары передней левой, блок фары передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 735I», г.р.з. № поврежденного в ДТП 25.08.2018г., с учетом износа составляет 263 100 руб. (л.д. 55-84).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение, указал, что люстрация в экспертном исследовании составлена по методу масштабного моделирования, которое представляет собой сопоставление транспортных средств по размерам завода – изготовителя; сопоставление производилось по масштабу; в исследовании на люстрации № на стр. 14 приведено графическое сопоставление по высотам и указана поврежденная правая габаритная плоскость автомобиля БМВ с описанием того, как следовоспринимающий автомобиль контактировал со следообразующим.

Вынося решение, суд первой инстанции указал, что выводы судебной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения и применены при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают у суда сомнений, он имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом определением суда от 19.07.2019г. (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

Исходя из правового смысла указанной статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано. Доводы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в их правильности.

Ссылки апеллянта на несоответствие установленного судебным экспертом механизма ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают субъективное несогласие с результатами проведенной экспертизы и потому не могут сопутствовать правильному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, не являются правовыми основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона и счел возможным взыскать в пользу истицы с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 25.08.2018г., - 263 100 руб., которая в добровольном порядке истице не была выплачена, и как следствие штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: