Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35003/2021 от 25.11.2021

Судья: Кудряшова Н.Н.                                                            дело № 33-35003/2021

                                                                                         50RS0039-01-2021-005515-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года гражданское дело по иску Неладнова С. С.ча к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по доставке автомобиля на ремонт, по приобретению аккумуляторной батареи, по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, по оформлению доверенности,

по апелляционной жалобе Неладнова С. С.ча на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя АО Альфа-Страхование Меликова Т.Э.

УСТАНОВИЛА:

Неладнов С.С. обратился в суд с указанным иском, просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 731 208 рублей, неустойки - 53 874 рубля, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по доставке автомобиля на ремонт - 8 000 руб., расходов по приобретению аккумуляторной батареи - 8 790 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов по вызову на повторный осмотра автомобиля - 524 рубля, расходов по оплате госпошлины - 300 рублей и 437 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей, расходов по оплате представителю в размере 53 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020г. по 18.03.2021г. в размере 10 923 рубля 23 копейки., почтовых расходов по доставке исполнительного листа 310 рублей.

    В обоснование исковых требований Неладнов С.С. указал, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 07.09.2020г. по делу <данные изъяты> с АО «Альфа-Страхование» в пользу Неладнова С.С. взыскано 938 706 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 716 862 рубля, неустойка – 52 374 рубля, моральный вред – 5 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 470 рублей.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020г. данное решение оставлено без изменения.

     Однако, взысканные судом суммы на банковский счет истца были перечислены лишь 18.03.2021г., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020г. по 18.03.2021г. в размере 10 923 рубля 23 копейки.

    В связи с тем, что истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля <марка>, 2019 г.в., VIN <данные изъяты>, не дожидаясь перечисления присужденной судом денежной суммы, просит возместить истцу расходы по эвакуации автомобиля в специализированный сервисно-ремонтный дилерский (авторизованный) центр ООО «Оптима-Моторс» по <данные изъяты>, в размере 8 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автопромторг» от 24.01.2021г. Поскольку и аккумуляторная батарея (АКБ), имевшаяся на поврежденном автомобиле со дня его приобретения в автосалоне и до дня его доставки на ремонт в ООО «Оптима-Моторс» пришла в негодность, истец был вынужден приобрести за счет собственных средств новую АКБ за 8 790 руб. Согласно заказ-наряда ООО «Оптима-Моторс» от 24.01.2021г., фактическая стоимость ремонта автомобиля составила в размере 1 447 890,83 руб. (включая НДС в сумме 241 315,19 руб.), из которых: стоимость ремонтных работ - 207 000 руб., стоимость материалов и авто запчастей - 1 240 890 руб.83 коп., истец считает необходимым довзыскать с ответчика дополнительную денежную сумму в размере 731 208 руб. (1 447 890 руб. - 716 682 руб.). Также, по мнению истца, подлежат возмещению истцу расходы за оценочные услуги, оказанные экспертом-техником Евиным М.С. по составлению экспертного заключения <данные изъяты> от 17.04.2021г. в размере 20 500 руб., а также все расходы, связанные с обращением в суд с данным иском (уплаченная госпошлина 300 руб. и 437 руб.; расходы на телеграмму при вызове ответчика на повторный осмотр <данные изъяты> руб.; расходы по направлению исполнительного листа для исполнения в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя- 53 000 руб. и оформлению доверенности - 1 900 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с АО «Альфа-Страхование» в пользу Неладнова С. С.ча проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020г. по 18.03.2021г. в размере 10 923 руб.23 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., почтовых расходов по доставке исполнительного листа 310 руб. и по оплате госпошлины в размере 437 руб.

В удовлетворении требований Неладнова С.Н. о взыскании с АО «Альфа-Страхование» дополнительной суммы страхового возмещения в размере 731 208 рублей, неустойки 53 874 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по доставке автомобиля на ремонт 8 000 рублей, по приобретению аккумуляторной батареи 8 790 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов по вызову на повторный осмотра автомобиля 524 рубля, по оплате госпошлины 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей и во взыскании остальной суммы оплаты представителю в размере 52 000 рублей, судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части или изменить в части отказа в удовлетворении основной части исковых требований.

     Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известили и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

     В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из исследованных судом материалов дела <данные изъяты>, 26.05.2021г. Неладнова Т.Н., Неладнов С.С. и Неладнова К.С. обратились с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 716 862 рубля, неустойки в размере 716 862 рубля, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов по оценке в размере 12 000 рублей и по оплате госпошлины 2 470 рублей.

АО «Альфа-Страхование» обратилось со встречным иском о признании договора страхования от 12.07.2019г., расторгнутым с 19.07.2019г. по тем основаниям, что АО «Альфа-Страхование» не было уведомлено о смене собственника ТС (с Неладновой Т.Н. на Неладнова С.С.), следовательно ТС не было застраховано. 11.12.2019г.направлено уведомление Неладновой Т.Н. о расторжении договора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 12.07.2019г. между АО «Альфа-Страхование» и Неладновой Т.Н. заключен договор страхования    транспортного средства <марка>, на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта от <данные изъяты>. Собственником и страхователем на момент заключения договора страхования средств наземного транспорта КАСКО являлась Неладнова Т.Н. Страховая премия оплачена в размере 52 374 руб., риск «несчастный случай» страховая премия составила 1 500 руб. Между АО «Альфа-Страхование» и Неладновой Т.Н. был заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, страховая премия составила 40600 рублей.

11.11.2019г. в результате ДТП застрахованное транспортное средство <марка> получило механическое повреждение, о чем было сообщено в АО «Альфа-Страхование» в установленный 5-дневный срок.

19.11.2019г. транспортное средство осмотрено и составлен акт осмотра.

12.07.2019г. Неладнова Т.Н. продала автомобиль Неладнову С.С. Согласно карточке учета <данные изъяты>.07.2019г. автомобиль поставлен на учет Неладновым С.С.

АО «Альфа-Страхование» не было уведомлено о смене собственника ТС. 11.11.2019г. в результате ДТП ТС получило механическое повреждение, о чем было сообщено «Альфа-Страхование». 11.12.2019г. АО «Альфа-Страхование» направило уведомление Неладновой Т.Н. о расторжении договора.

Согласно экспертному заключению ИП Евина М.С. <данные изъяты> от 28.04.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA-KODIAQ составила 716 862 рубля. Данное заключение составлено по заказу Неладнова С.С. до обращения в суд о взыскании страхового возмещения 28.04.2020г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07.09.2020г. по делу <данные изъяты> исковые требования Неладнова С.С. удовлетворены частично, с АО «Альфа-Страхование» в его пользу взысканы денежные средства в размере 938 706 рублей, в том числе: страховое возмещение - 716 862 рубля, неустойка – 52 374 рубля, моральный вред – 5 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 470 рублей (л.д.16-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д.22-28).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021г. решение Раменского городского суда Московской области от 07.09.2020г. и апелляционное определение Московского областного суда от 09.12.2020г. оставлены без изменения.

Таким образом, не согласившись с принятыми по делу <данные изъяты> постановлениями судов, после отказа 28.04.2021г. в удовлетворении кассационной жалобы, 29.04.2021г. истец Неладной С.С. повторно обратился в Раменский городской суд Московской области с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 11.11.2019г. по одному и тому же страховому случаю, ссылаясь на необходимость довзыскания ранее выплаченной суммы, что фактически является намерением истца осуществить пересмотр принятых по делу постановлений судов, вступивших в законную силу, но с которыми он не согласен.

Между тем, при вынесении решения от 07.09.2020г. по делу <данные изъяты>, Раменским городским судом <данные изъяты> была дана оценка представленному истцом экспертному заключению ИП Евина М.С. <данные изъяты> от 28.04.2020г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> составила 716 862 руб. Данное заключение составлено по заказу истца Неладнова С.С. до обращения в суд о взыскании страхового возмещения 28.04.2020г.

Таким образом, размер ущерба застрахованного транспортного средства по страховому случаю от 11.11.2019г. является уже установленным вступившим в силу решением Раменского городского суда Московской области от 07.09.2020г. по делу <данные изъяты> и не подлежит оспариванию в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика страховой выплаты сверх установленного вступившим в законную силу решением суда ущерба.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец вновь предоставляет экспертное заключение ИП Евина М.С. <данные изъяты>, в котором указывает эксперт указывает уже иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> в размере 1 441 129 рублей, но составленное по заказу истца в другую дату - 17.04.2021г., составленное после вынесения решения от 07.09.2020г. по делу 2-3648/2020, Раменским городским судом Московской области.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для повторного обращения истца с аналогичными требованиями о взыскании страхового возмещения, также, как и в случае составления экспертом ИП Евиным М.С. по заказу истца третьего варианта экспертного заключения со значительным увеличением рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Размер страхового возмещения определен судом решением суда от 07.09.2020г. и не подлежит пересмотру путем инициирования истцом повторного иска по рассмотренному случаю страхового возмещения

Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, производные от основного требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, непосредственно связанных с его обращением в суд с иском о пересмотре ранее взысканной суммы страхового возмещении, также являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела <данные изъяты>, подлежали взысканию в рамках рассмотренного дела. Соответственно, расходы по доставке автомобиля на ремонт в размере 8 000 рублей, по приобретению аккумуляторной батареи в размере 8 790 рублей, никак не связаны со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020г. по 18.03.2021г. в размере 10 923 руб.23 коп.

При этом требование истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020г. по 18.03.2021г. в размере 10 923 рубля 23 копейки правильно удовлетворено судом на основании статьи395 ГК РФ, поскольку решение Раменского городского суда МО от 07.09.2021г., вступившее в законную силу 09.12.2020г. исполнено ответчиком 18.03.2021г., что не оспаривается ответчиком. Расчет процентов судом проверен и является верным (л.д.11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчика и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неладнова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи