Решение по делу № 2-526/2021 (2-7853/2020;) ~ М-8319/2020 от 19.11.2020

    Дело №

УИД: 03RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года              г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

с участием представителя истца Зиганшина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Файзуллиной Д.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзасанова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Азарсанов О.С. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 254Gb green, imei №, стоимостью 88 392 руб. К данному товару приобретался полис ВСК _Поломка стоимостью 9 332 руб., защитное стекло IS 3D FG для Apple iPhone стоимостью 1 669, клип – кейс для Apple iPhone стоимостью 1 274 руб., наушники Audio – Technica стоимостью 12 656 руб. и полис Росгосстрах – Страхование жизни стоимостью 26 936 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец исполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли – продажи намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает динамик, систематически самопроизвольно отключается, ужасно греется в режиме ожидания, зависает, так же некорректно работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, согласно заключению независимого эксперта в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 254Gb green, imei № был выявлен скрытый дефект основной системной платы, который носит производственный характер.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 254Gb green, imei № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 88 392 руб., убытки за полис ВСК_ Поломка в размере 9 332 руб., убытки за защитное стекло IS 3D FG для Apple iPhone стоимостью 1 669, клип – кейс для Apple iPhone стоимостью 1 274 руб., наушники Audio – Technica стоимостью 12 656 руб. и полис Росгосстрах – Страхование жизни стоимостью 26 936 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 811 руб. 60 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВСК_ Поломка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 356 руб.80 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло IS 3D FG для Apple iPhone за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 356 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип – кейс для Apple iPhone за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 356 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники Audio – Technica за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 356 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу полис Росгосстрах – Страхование жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 356 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиганшин А.М. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытки за полис Росгосстрах – Страхование жизни стоимостью 26 936 руб. и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу полис Росгосстрах – Страхование жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 356 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Файзуллина Д.Д. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец Азарсанов О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Азарсанова О.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 254Gb green, imei №, стоимостью 88 392 руб. К данному товару приобретался полис ВСК _Поломка стоимостью 9 332 руб., защитное стекло IS 3D FG для Apple iPhone стоимостью 1 669, клип – кейс для Apple iPhone стоимостью 1 274 руб., наушники Audio – Technica стоимостью 12 656 руб. и полис Росгосстрах – Страхование жизни стоимостью 26 936 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец исполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли – продажи намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает динамик, систематически самопроизвольно отключается, ужасно греется в режиме ожидания, зависает, так же некорректно работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, согласно заключению независимого эксперта в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 254Gb green, imei № был выявлен скрытый дефект основной системной платы, который носит производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Из заключения эксперта №.1-2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в в ходе проверки функциональности, в исследуемом смартфоне Apple iPhone 11 Pro 254Gb green, imei № был обнаружен дефект, выраженный неработоспособности системной платы. Представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет критический дефект системной платы, при наличии данного дефекта смартфон полностью не работоспособен. Имеется критический дефект системной платы, в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Ремонт неисправный запчасти не производился. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, в случае необходимости в замене платы возможна лишь замена на плату бывшую в употреблении стоимость такой платы составляет около 70% стоимости телефона. Политика компании Apple также не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый, аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость замены предъявленного к экспертизе сотового телефона (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части), по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет 50 690 руб. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы, (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. В связи с неработоспособностью основной системной платы смартфона невозможно установить серийный номер (IMEI) аппарата, записанный в его памяти. IMEI на сим – лотке и коробке смартфона соответствует указанному в определении суда.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Инжиниринг груп» №.1-2020 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Азарсанову О.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца взысканию уплаченная за товар сумма в размере 88 392 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по приобретению полиса ВСК_ Поломка в размере 9 332 руб., убытки за защитное стекло IS 3D FG для Apple iPhone стоимостью 1 669, клип – кейс для Apple iPhone стоимостью 1 274 руб., наушники Audio – Technica стоимостью 12 656 руб. и за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Азарсанова О.С. обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro 254Gb green, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 07.12.2019 г. по 21.03.2020 г. в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВСК_ Поломка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 732 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло IS 3D FG для Apple iPhone за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип – кейс для Apple iPhone за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники Audio – Technica за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Азарсанова О.С. с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 637, 50 руб. из расчета: (88 392 руб. + 9 332 руб. + 1 699 руб. + 1 274 руб. + 12 656 руб. + 20 000 руб. + 35 000 + 3 732, 80 руб. + 679,60 руб. + 509,60 руб. + 3 000 руб. + 1 000) * 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 66 руб. 60 коп, оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 203 руб. 09 коп., подтверждаются квитанциями, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной в пользу ООО «Инжиниринг груп» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 25 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 838 руб. 13 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арзасанова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арзасанова О.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Арзасанова О.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 88 392 руб., убытки по приобретению полиса ВСК_ Поломка в размере 9 332 руб., убытки за защитное стекло IS 3D FG для Apple iPhone стоимостью 1 669, клип – кейс для Apple iPhone стоимостью 1 274 руб., наушники Audio – Technica стоимостью 12 656 руб. и за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВСК_ Поломка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 732 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло IS 3D FG для Apple iPhone за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип – кейс для Apple iPhone за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники Audio – Technica за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 69 коп., штраф в размере 88 637 руб., 50 коп.

Обязать Арзасанова О.С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro 254Gb green, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 838 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.