Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2015 ~ М-3774/2015 от 29.07.2015

                                                                                                                     Дело №2-4504/2015

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Кривенковой М.М.,

при секретаре                                          Бродовской Д.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ РФ к Михайловой СВ, Михайлову СА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

      ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ РФ обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам за № от 17 апреля 2013 года, за № от 02 июля 2014 года к Михайловой СВ, Михайлову СА, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

      17 апреля 2013 года и 02 июля 2014 года, ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения№5221 заключило кредитные договора № и № с Михайловой СВ о предоставлении кредитов в сумме 1000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, под 19.5 % годовых.

       В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года, заемщик предоставил кредитору поручительство Михайлова СА.

       Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

       Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договоров.

       Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, условием которых, предусматривается ежемесячное погашение кредитов и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитных договоров заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

       По состоянию на 25 мая 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года составляет 274870 руб.29 коп., по кредитному договору № от 02 июля 2014 года - 511013 руб. 24 коп..

       На основании изложенного, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита солидарно с ответчиков по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года в размере 274870 руб.29 коп., с ответчика Михайловой СВ по кредитному договору № от 02 июля 2014 года в размере 511013 руб. 24 коп., и обратился в суд.

       Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без их участия (л.д.8), уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.82), в порядке ст. 167 ГПК РФ, не возражавшего против вынесения заочного решения.

       Ответчики - Михайлова СВ, Михайлов СА, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией, как по фактическим адресам проживания, указанным в иске, по адресам регистрации, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.58,68), так и по адресу объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчиков (л.д.59-61), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

       Направленная почта не была вручена адресатам по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.73-77,83,84).

       Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялись попытки извещения ответчиков по телефонам, указанным в анкете на получение кредита, 24.09.2015 года ответчик Михайлова СВ была извещена в телефонном режиме по настоящему гражданскому делу (л.д.65), однако в дальнейшем ответчики поступающие звонки игнорировали (л.д.80,81).

       В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

       Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

       Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

       При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

       Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

        В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

       Исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.        

       Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 СБ РФ заключили кредитный договор № с Михайловой СВ о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., на срок по 15 апреля 2016 года, под 19,50 % годовых (л.д.15-21).

       Согласно заключенному договору, заемщик обязана была обеспечить погашение предоставленного кредита, суммой ежемесячного платежа - 36909 руб. 00 коп., с датой платежа - 17-го числа каждого месяца (л.д.21).

       Порядок погашения задолженности определен графиком платежей, согласие с которым подтверждено подписью Михайловой СВ (л.д.21-оборот).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику банковский вклад № (п.1 кредитного договора) и 17 апреля 2013 года выдал ответчику кредит путем зачисления на счет (л.д.15).

       17 апреля 2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №, между кредитором и Михайловым СА, выступившего в качестве поручителя, был заключен договор поручительства № (л.д.22-25), по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.1 Приложений №1 к договору поручительства).

       Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства

полностью или в части.

       В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

       Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Вместе с тем, 02 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 СБ РФ и Михайловой СВ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб., на срок по 02 июля 2018 года, под 19,50 % годовых (л.д.34-41).

       Согласно заключенному договору, заемщик обязана была обеспечить погашение предоставленного кредита, суммой ежемесячного аннуитетного платежа, с датой не позднее 02-го числа каждого месяца (л.д.34).

       Порядок и условия погашения задолженности определен договором, соглашение №1 к договору, согласие с которыми подтверждено подписью Михайловой СВ проставленной на каждом листе вышеуказанных документов (л.д.34-41).

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику банковский вклад № (п.1 кредитного договора) и 02 июля 2014 года выдал ответчику кредит путем зачисления на счет (л.д.34,40).

       Михайловой СВ обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом (л.д.9-14).

        В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, п. 3.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

        На сегодняшний день Михайлова СВ принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истцом направлялись требования в адрес ответчиков о досрочном погашении имеющейся задолженности, однако требования Банка остались не выполненными (л.д.31-33,44).

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Пунктом 6 кредитного договора № и пунктом 5 кредитного договора №, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

        Согласно расчету предоставленному истцом по состоянию на 25 мая 2015 года задолженность ответчиков:

по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года составляет 274870 руб. 29 коп, из них:

-- просроченная задолженность по основному долгу - 251 045,51 руб.,

-- проценты за кредит - 17 748,90 руб.,

-- неустойка за просрочку кредита - 6 075.88 руб.,

по кредитному договору № от 02 июля 2014 года составляет 511 013 руб. 24 коп, из них:

-- просроченная задолженность по основному долгу - 464347,44 руб.,

-- проценты за кредит - 40 829,06 руб.,

-- неустойка за просрочку кредита - 5 836,74 руб. (л.д.9-14).

       Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным, согласится с расчетом, представленным истцом, данный расчет ответчиками не оспорен, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

       В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 11058,84 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ РФ к Михайловой СВ, Михайлову СА - удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать в солидарном порядке с Михайловой СВ, Михайлова СА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ РФ задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года в размере 274 870 руб. 29 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 251045,51 руб., задолженность по просроченным процентам - 17748,90 руб., неустойка за просрочку кредита - 6075,88 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,59 руб., а всего взыскать 278 740 рублей 88 коп. (двести семьдесят восемь тысяч семьсот сорок рублей 88 коп.).

        Взыскать с Михайловой СВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 СБ РФ задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2014 года в размере 511 013 руб. 24 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 464347,44 руб., задолженность по просроченным процентам - 40829,06 руб., неустойка за просрочку кредита - 5836,74 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7188,25 руб., а всего взыскать 518 201 рубль 49 коп. (пятьсот восемнадцать тысяч двести один рубль 49 коп.).

       Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 ноября 2015 года.

Судья: