Решение по делу № 7-331/2020 от 24.04.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года № 7-331/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Чекмарева С.В. Проскуриной В.Г., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бородина А.М. от 26.12.2019 №..., вынесенное в отношении Чекмарева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Чекмарева С.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бородина А.М. от 26.12.2019 №... Чекмарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Чекмарев С.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности. Он двигался по кольцу <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге, его автомобиль при перестроении в правый ряд подрезал автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не справился с управлением, его занесло, и по касательной он произвел столкновение с его автомобилем. Не согласен, что нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, доказательств его вины не представлено, свидетели не допрошены, не приобщена видеозапись.

В судебном заседании защитник Чекмарева С.В. по доверенности Проскурина В.Г. жалобу поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Тукуев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бородин А.М., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Чекмарева С.В. Проскурина В.Г., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия Тукуева А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи городского суда от 17.03.2020 направлена Чекмареву С.В. 26.03.2020 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: <адрес>, возвращена в суд 07.04.2020 с отметкой «Истек срок хранения».

С жалобой на решение судьи Проскурина В.Г. в интересах Чекмарева С.В. обратилась 16.04.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 58), следовательно, процессуальный срок обжалования решения судьи не пропущен.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в 18 часов 30 минут у <адрес> Чекмарев С.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Чекмарева С.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Чекмарева С.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия Чекмарева С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя действия Чекмарева С.В. при перестроении не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, что следует из представленных доказательств.

Утверждение защитника о соответствии действий Чекмарева С.В. требованиям Правил дорожного движения опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя, не представлено. Из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной защитником, следует, что автомобиль под управлением Чекмарева С.В. при движении с кольца на ул. <адрес> в сторону <адрес> перестраивается, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся справа попутно без изменения направления движения. Содержание видеозаписи опровергает содержащиеся в жалобе доводы о том, что Чекмарев С.В. двигался в сторону <адрес>.

Таким образом, при перестроении Чекмарев С.В. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно справа без изменения направления движения, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о нарушении требований Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены постановления и решения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства об административной ответственности обсуждение вопроса о наличии вины лица, производство по делу в отношении которого не велось, недопустимо, иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи городского суда, в жалобе не содержится.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Чекмарева С.В. Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова