Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2020 от 02.11.2020

Дело № 12-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года                                                               г. Петрозаводск, ул.Правды, д.14

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу Константиновой Анны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиновой А.С., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 16.10.2020 Константинова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Константинова А.С. (далее также заявитель) обратилась в суд с жалобой в суд на вышеуказанное постановление. В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление мирового судьи заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и вынесения постановления. Полагает, что противоречия и сомнения в ее виновности, имеющихся в материалах дела, было истолковано мировым судьей против нее.

В судебном заседании 02.12.2020 Константинова А.С. поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с видеозаписью освидетельствования. В судебное заседание отложенное на 10.12.2020 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела слушанием.

Представитель ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил рассмотреть жалобу в свою отсутствие, поддержал обстоятельства, изложенные административном материале, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Константиновой А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она, 05.10.2020 в 00:20 управляя транспортным средством ..., г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покрово лица) 05.10.2020 в 01 час. 05 мин. по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Новая Вилга, ул. Полевая д.19 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для данного направления явилось не согласие с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Константиновой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства рапортом инспектора ДПСОСВДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия.

В соответствии с ч.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Константинова А.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

С учетом наличия у заявителя признаков опьянения, результатов освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, отраженными в акте (согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,57 мг/л), и несогласия заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом при введении видеозаписи оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Константинова А.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается ее записью и подписью в указанном протоколе.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было обоснованным и законным. Отказ заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах сотрудником ГИБДД Мингалеевым В.И., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в присутствии привлекаемого лица, которой разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что она удостоверила своей подписью.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Константиновой А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Константиновой А.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Константиновой А.С. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Константиновой А.С. в совершении правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.

Избранный вид наказания - административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой А.С.. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16.10.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиновой А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова