Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-32/2014 от 21.10.2014

№ 3/10-32/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красный 24 октября 2014 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И., при секретаре Масловой О.П., с участием и.о. прокурора Краснинского района Смоленской области Воронина А.С., ст. следователя <данные изъяты> Абясовой З.Р., заявителя – ФИО12, адвоката ФИО13 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление <данные изъяты> Абясовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <данные изъяты> Абясовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по результатам проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного следователем не были установлены и не подвергались проверке все обстоятельства дела, в силу чего вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения, следователь руководствовался лишь объяснениями ФИО8, которая является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела. Согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Краснинский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности. При этом ФИО7 и ее представителем ФИО8. в качестве встречного искового заявления было так же заявлено требование о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования. В процессе рассмотрения дела, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание была представлена трудовая книжка на имя ФИО9, копия которой была приобщена к материалам дела. При этом ФИО14 и её представитель ссылались на указанную трудовую книжку в качестве доказательства вступления последней в наследство после смерти своего отца, и следовательно, в качестве обоснования возникновения у нее права собственности на спорный жилой дом. Данное письменное доказательство легло в основу решения Краснинского районного суда Смоленской области, а так же в основу Апелляционного определения Смоленского областного суда. В свою очередь, ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> к эксперту-криминалисту ФИО15, и предоставил на исследование эксперту копию трудовой книжки на имя ФИО9 Согласно заключения эксперта ФИО16 в исследованном тексте «<данные изъяты>» в записи № в четвертой по счету строке страницы 8 в графе «<данные изъяты>» копии трудовой книжки, выданной на имя ФИО17, имеются признаки изменения первоначального содержания, установить наличие которых в категорической форме возможно при наличии оригинала трудовой книжки. В данном случае, предоставление в рамках гражданского дела доказательства (трудовой книжки на имя ФИО18), содержащего в себе признаки фальсификации, является уголовно наказуемым деянием, и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО7 умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставлению в суд заведомо подложных документов является преждевременным, и должен устанавливаться в рамках возбужденного уголовного дела. В связи с чем, просил постановление следователя <данные изъяты> Абясовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании и.о. прокурора Ворониным А.С. представлено постановление руководителя <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Как следует из указанного постановления изучение самого материала проверки показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, проверка проведена не полно.

ФИО1 и адвокат ФИО5 в судебном заседании считали, что производство по жалобе должно быть прекращено.

Старший следователь <данные изъяты> Абясова З.Р. в судебном заседании также не возражала против прекращении производства по жалобе

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

На основании с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» гласит о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем <данные изъяты> отменено ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и указано в жалобе, поскольку данный материал исследован неполно и требует дополнительной проверки, об этом следователю даны прямые указания.

Принимая во внимание, что прекращение производства по жалобе не противоречит действующему законодательству, не затрудняет доступ граждан к правосудию и не нарушает конституционных прав и законных интересов заявителя, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление старшего следователя <данные изъяты> Абясовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.И. Вдовина