Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2017 ~ М-1422/2017 от 30.05.2017

Дело №2-1232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                          23 октября 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску Лопатенковой Л.Ю. к Ковтун С.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лопатенкова Л.Ю.обратилась в суд с исковым заявлением к Ковтун Н.С. о возмещении убытков и судебных расходов.

14.09.2017 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Ковтун Н.С. надлежащимКовтун С.Г..

    Лопатенкова Л.Ю., уточнив исковые требования, проситвзыскать с Ковтун С.Г. убытки в размере 24 000 рублей, услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГеоМаркет» по договору от 27.06.2017 №2017-06/19-Э 15 000 рублей, изготовление фотографий, приобщенных к материалам судебной строительно-технической экспертизы, стоимостью 600 рублей, копировальные услуги от 14.08.2017 50 рублей, почтовые расходы 139,65 рублей, стоимость юридических услуг по договору от 02.03.2017 №17-0302-2 с ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ» 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2014 года №.В период с 22 апреля по конец июня 2016 года в одной из комнат ее квартиры и в коридоре был сделан ремонт специалистами ООО "Бизнес Кэпитл" по договору от 05 апреля 2016 года № 16-0405.Спустя пять дней после окончания ремонта, 06 июля 2016 г. обнаружила воду в коридоре своей квартиры и промокание стены, разделяющей квартиры №. По ее заявлению представителями управляющей организации ООО «Фирма «Специзол» была вскрыта квартира № и было установлено, что в результате разлива воды из ванной комнаты квартиры №, была затоплена квартира Ковтун и из коридора квартиры №28 вода просочилась в квартиру № по полу. По факту залива был составлен акт от 06 июля 2016 г. б/н. Причиной залива квартиры № стало поступление воды из ванной комнаты в коридор квартиры №, а оттуда в коридор квартиры № (по полу). Заливом были уничтожены результаты только что оконченного ремонта, заново оштукатуренные и окрашенные стены, вновь купленный и уложенный ламинат. Устранение последствий залива приведет к порче, в т.ч. запылению поверхности потолка, стен прилегающих помещений. Указала, что досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направленная Ковтун Н.С. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Лопатенкова Л.Ю., действуя лично и через представителя, доводы, изложенные в иске с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, вследствие чего был причинен ущерб ее имуществу.

Ответчик Ковтун С.Г., действуя через представителя, представил письменные возражения на исковое заявление,в котором просит отказать в удовлетворении исковых требованийв полном объемеввиду того, что не представлено ни единого доказательства вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи ущерба с действиями ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма «Специзол» решение по иску оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Лопатенкова Л.Ю. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2014 года №т.1 л.д.10).

Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца и ответчика, является ООО «Фирма «Специзол».

Как следует из пояснений истца и акта, имеющегося на л.д.11, 06 июля 2017 г. комиссией с участием сотрудников ООО «Фирма «Специзол» и истца, было проведено обследование квартиры истца, в результате которого были выявлены намокание стены, желтые пятна на ней площадью 1,9 кв.м. и намокание ламината в прихожей площадью 5,6 кв.м. Также указанным составом была осмотрена квартира ответчика № обнаружена вода в ванной комнате и в прихожей.

Квартиры истца и ответчика расположены на седьмом этаже и являются смежными.

По состоянию на 06 июля 2017 г.собственником квартиры №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, являлся ответчик Ковтун С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 марта 2015 года №, полученным на запрос суда из Управления Росреестра по Краснодарскому краю (т.1 л.д.176-178).

Также в материалах дела имеется акт осмотра квартиры № от 20 июля 2016 г., составленный при заселении в квартиру сотрудниками управляющей компании и Ковтун Н.С.( т.1 л.д.214).

Как следует из акта, был проведен осмотр квартиры № и выявлены подтеки на стенах ванной комнаты сверху вниз, вздувшийся ламинат перед ванной комнатой, примерной площадью 3 кв.м., отсутствие изменений показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения по сравнению с квитанциями предыдущего месяца.

Все допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники управляющей компании, а именно комендант У. мастер К. инженер Б.. и нынешний собственник квартиры, дочь ответчика, К. подписи которых стоят под данным актом от 20.07.2016 года, подтвердили суду отраженные в нем факты.

Факт отсутствия изменений в показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения по сравнению с квитанциями предыдущего месяца соотносится и с приобщенными представителем третьего лица сведениями о потреблении воды в 2016 году по квартирам № в доме по улице <адрес> (т. 2 л.д. 15), согласно которым потребление воды в квартире ответчика в спорный период отсутствовало.

Факт подтеков на стенах ванной комнаты в квартире №28 сверху вниз, отраженный в акте от 20.07.2016 соотносится с данными фототаблицы осмотра ванной комнаты в квартире № на 20.07.2017 (т. 1 л.д. 165-166).

Также суд в этой части обращает внимание на показания инженера Бакланова А.В., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что подтеки на кафеле в ванной комнате в квартире ответчика были широкими (видно, что текло «ручьем») и не выглядели как конденсат на плитке. Остальные свидетели также указали на подтеки в ванной комнате в квартире ответчика.

Определением суда от 20.06.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии следов и причинах залития квартиры № дома <адрес> в городе Сочи. Эксперты не смогли установить причину залива,поскольку на момент проведения экспертизы утечка воды устранена и выполнены ремонтные работы (т.1 л.д.121-149).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей комендант У. мастер К. инженер Б. и К. пояснили суду, что в квартире ответчика до 20 июля 2016 г. никто не проживал, на момент залива в квартире № отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, краны холодного и горячего водоснабжения были открыты сотрудниками управляющей компании только после заселения жильцов в квартиру №, после чего протечек не обнаружилось, жалоб от истца, ответчика либо жильцов ниже расположенных этажей не поступало, как не поступало их и ранее. При осмотрах ни 06 июля 2017 г., ни 20 июля 2016 г.причины залива установлены не были, течи воды на момент осмотра 06.07.2016 г. в квартире ответчика не было, вода статично стояла на полу, неисправностей в сантехническом оборудовании в квартире ответчика не обнаружено.

Как пояснили свидетели К. и Б. трубы холодного и горячего водоснабжения квартиры как истца так и ответчика проходят в межэтажных перекрытиях между 6 и 7 этажами,сантехническое оборудование в квартире ответчика на предмет наличия неисправностей осматривали сантехники,приборы учета холодного и горячего водоснабжения квартиры ответчика расположены в общем холле перед входной дверью в квартиру ответчика.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что утечка воды, которая привела к затоплению квартиры ответчика, а в последствии к намоканию стены и ламината в квартире истца, была не из внутриквартирных сетей водоотведенияответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлены многочисленные доказательства того, что в произошедшей протечке отсутствует вина Ковтун С.Г.

Истцом же, в свою очередь, доказан факт намокания стены и ламината в квартире истца и причинения ущерба её имуществу, однако, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями/бездействием ответчика, в том числе, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию своего имущества, не доказана.

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности всех условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерациипредставленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказала наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения реального ущерба.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания (статья 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных издержек и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.10.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░